Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13049/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-22384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года по делу N А60-22384/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) за счет средств казны Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", третье лицо), 3 647 317 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале-декабре 2009 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) для потребителей финансируемых из бюджета N 48 от 30.01.2009 года электрической энергии, на основании статей 12, 120, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 22.03.2012 года исковое заявление было принято к производству, а определением от 19.04.2012 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности (л.д. 7-13, 105-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 41 236 руб. 59 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности заявленных исковых требований, а также неправомерно применены нормы права о исковой давности.

По мнению истца, счета-фактуры, представленные в дело, являются надлежащими доказательствами поставленных объемов электроэнергии. Ответчиком доказательств поставки ему электроэнергии в меньшем объеме и наличия у него задолженности в ином размере, чем определен истцом, не представлено.

Кроме того, считает, что представленный в дело Акт сверки по состоянию на 31.10.2009 прерывает срок исковой давности, в связи с чем, судом необоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль 2009 года.

Учреждение с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Считает, что счета-фактуры, в отсутствие иных доказательств количества поставленной электроэнергии, надлежащими доказательствами поставки электроэнергии в указанном в них объеме, не являются.

Минобороны РФ и ОАО "Облкоммунэнерго" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела истец, утверждая, что им в период с февраля по декабрь 2009 года во исполнение условий договора энергоснабжения (государственного контракта) для потребителей финансируемых из бюджета N 48 от 30.01.2009 года (далее - договор) была поставлена электроэнергия потребителю - Учреждению, к оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 14 275 928 руб. 01 коп., с учетом частичной оплаты последним, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 647 317 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом объемы поставленной электроэнергии не доказаны, задолженность за поставленную электроэнергию у Учреждения отсутствует, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за февраль 2009 года, в удовлетворении иска отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно признал недоказанными истцом объемы поставленной электроэнергии, а также пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за февраль 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы истца обоснованными, тем не менее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исковых требований истца и отмены решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электроэнергии в период с февраля по декабрь 2009 года, Учреждением документально не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Объемы и стоимость электроэнергии в спорный период подтверждены представленными в дело счетами-фактурами, ведомостями о потребленных объемах электроэнергии (л.д. 16-43).

При этом, ответчиками доказательств поставки Учреждению электроэнергии в ином объеме, либо того, что электроэнергия поставлена не была, либо была поставлена иным лицом в дело не представлено.

При отсутствии доказательств того, что электроэнергия была поставлена в иных объемах, чем указано в счетах-фактурах, представленных в дело, учитывая, что факт их получения Учреждением не оспаривается, при отсутствии доказательств того, что им были заявлены какие-либо возражения по предъявленным объемам электроэнергии и их стоимости истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводы о недоказанности истцом поставленных им в спорный период объемов электроэнергии и их стоимости.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за февраль 2009 года, обоснованными доводы истца о том, что в данном случае имел место перерыв в течение срока исковой давности, в связи с подписанием сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из представленного в дело Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 следует, что Учреждением на 31.10.2009 признается наличие задолженности перед ООО "СОЭК" за период с января по октябрь 2009 в сумме 1 823 124 руб. 83 коп. (л.д. 44).

Полномочия лиц, подписавших Акт сверки со стороны Учреждения, последним не оспариваются.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает представленный в дело Акт сверки надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иного, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, учитывая представленный в дело Акт сверки и платежные поручения на общую сумму 4 906 802 руб. 21 коп., арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Учреждения задолженности перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию.

Иного, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочные выводы суда, изложенные в решении, к принятию судом неправильного решения не привели, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-22384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова