Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-10249/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А59-3070/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ФОТОТЕХ" апелляционное производство N 05АП-10249/2012 на решение от 08.10.2012 судьи С.А. Назаровой по делу N А59-3070/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФОТОТЕХ" (ОГРН 5087746486889, ИНН 7729614153)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

при участии:

от истца: Стародубцева К.В., доверенность N 40/12 от 02.03.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ФОТОТЕХ" (далее - ООО "Компания ФОТОТЕХ") неосновательное обогащение в размере 87 606,05 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, который принял дело к своему производству.

В судебном заседании Арбитражным судом Сахалинской области 29.08.2012 принято уменьшение размера иска до 73 319 рулей 90 копеек в связи с частичным погашением ответчиком заявленной к взысканию суммы.

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец изменил назначение платежа по спорному платежному поручению N 412 от 20.06.2011, определив его как оплата по другому договору поставки (по счету N 139 от 29.06.2011), обязательства по которому выполнены ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что поскольку ошибочное перечисление спорной денежной суммы произошло до выставления ответчиком счета N 139, учет денежных средств в счет поставки по счету N 139 невозможен; ответчиком не представлено доказательств наличия оснований дополнительной поставки по новому договору поставки.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" (заказчик) и ООО "Компания ФОТОТЕХ" (поставщик) заключен договор поставки N 29/11-158/поставка/11 от 14.03.2011, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке противопожарных светопрозрачных конструкций (светопрозрачное заполнение "Щит-М" по ТУ 5923-011-18108815-09), в соответствии с ГОСТ Р 30247.0-94 и ГОСТ Р 53308-2009 согласно смете.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договора определено, что общая стоимость изделий по настоящему договору составляет 438 030,24 рублей, в том числе НДС 18% - 66 818,17 рублей.

Заказчик взял на себя обязательства в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и получения счета перечислить на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости изделий по настоящему договору, что составляет 350 424,19 рублей, в том числе НДС 18%- 53 454,54 рублей.

Окончательный платеж в размере 20 % общей стоимости изделий в размере 87 606,05 рублей, в т.ч. НДС 18% - 13 363,63 рублей заказчик обязался перечислить поставщику в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности изделий к отгрузке.

СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" по платежным поручениям N 964 от 13.04.2011 и N 294 от 29.04.2011 на счет ответчика перечислены денежные средства соответственно в размере 350 424,19 рублей (в назначении платежа указано - предоплата 80% по договору поставки N 29/11 от 14.03.2011, сч. 66 от 24.03.2011) и 87 606,056 рублей (в назначении платежа указано - окончательная по договору поставки N 29/11 от 14.03.2011, сч. 92 от 28.04.2011).

Таким образом, заказчиком в полном объеме произведена оплата по вышеуказанному договору.

Однако 20.06.2011 по платежному поручению N 412 от 20.06.2011 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 87 606,056 рублей (в назначении платежа указано - окончательная оплата по договору поставки N 29/11 от 14.03.2011, сч. 92 от 28.04.2011).

Впоследствии 08.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению N 412 от 20.06.2011.

Отсутствие со стороны ответчика должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению N 412 от 20.06.2011, установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе, договор поставки N 29/11-158/поставка/11 от 14.03.2011, платежное поручение N412 от 20.06.2011, письмо истца от 07.07.2011 N 2696-12/11, счет от 29.06.2011 N139, платежное поручение N657112 от 06.08.2012, товарную накладную N Н00000102 от 20.07.2011) коллегия пришла к выводу, что между сторонами не доказано и не подтверждено наличие обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства.

Принимая во внимание, что доказательства заключения договоров поставки, на которые ссылается ООО "Компания ФОТОТЕХ" N 05/06-391/11, N 72/11 от 22.06.2011, в материалы дела не представлены, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что перечисленные СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" по платежному поручению N 412 от 20.06.2011 денежные средства являлись оплатой по договорам, наличие которых не подтверждается материалами дела (тексты договоров, на которые ссылается ответчик, суду не представлены).

При этом коллегия учитывает, что по договору N 29/11-158/поставка/11 от 14.03.2011 ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества (три стеклопакета были разбиты), что подтверждается актом от 16.06.2011 N222, информационным письмом ООО "Компания ФОТОТЕХ" от 21.06.2011 N38, претензией от 08.09.2011, в связи с чем основания считать поставленные взамен разбитых стеклопакеты дополнительной партией товара, подлежащей оплате, у суда отсутсвуют.

Ссылка апеллянта на товарную накладную N Н00000102 от 20.07.2011, на основании которой, по утверждению СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", была поставлена продукция, оплату стоимости которой следует учесть в счет денежных средств, поступивших от истца по спорному платежному поручению, является необоснованной, поскольку указанная товарная накладная на сумму 73 319,90 рублей о получении истцом от истца стеклопакета, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора N 05/06-391/11. Надлежащие доказательства указанного факта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности в установленном законодательством порядке на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств за товар, полученный истцом по товарной накладной N Н00000102 от 20.07.2011.

Учитывая вышеизложенное, основания считать, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет погашения существующей задолженности, на что ссылается апеллянт, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, получение ООО "Компания ФОТОТЕХ" денежных средств в размере 87 606,05 рублей, перечисленных СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" по платежному поручению N 412 от 20.06.2011, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 по делу N А59-3070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев