Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35869/12

город Москва

20 декабря 2012 г.

N А40-107102/12-32-1013

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Д.Е. Лепихина, Румянцева П.В.
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012

по делу N А40-107102/12-32-1013, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 с закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы сумма ущерба в размере 5.346, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 329, 51 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и истца, общества извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

23.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Сузуки Гранд Витара" (К 867 ОН 32) и "Форд" (Е 878 РВ 32), в результате которого автомобилю "Сузуки Гранд Витара" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Форд" требований Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ГИБДД от 23.05.2011.

Истцом платежным поручением N 393 от 15.08.2011, на основании акта осмотра транспортного средства от 06.06.2011, акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряда от 26.07.2011, счета на оплату от 26.07.2011 произведена выплата страхового возмещения (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 39.401, 68 руб., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису N ВВВ 0174215205.

Согласно акта проверки, сумма ущерба с учетом процента износа транспортного средства составляет 32.448. 76 руб.

В счет возмещения ущерба ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27.102, 67 руб., что подтверждается платежным поручением N 61474 от 26.10.2011 (л.д. 46).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленное платежное поручение N 61474 от 26.10.2011 не является доказательством, подтверждающим выплату возмещения в порядке суброгации, поскольку платежное поручение не содержит сведений о списании платежа со счета и отметок банка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не был лишен возможности аргументировано опровергнуть доводы ответчика в суде первой инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений в суде первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в ходе исполнения решения суда первой инстанции ответчик вправе предъявить доказательства, подтверждающие уменьшение размера задолженности. В случае возбуждения исполнительного производства платежное поручение об уплате суммы страхового возмещения должно быть представлено в подтверждение оплаты судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-107102/12-32-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев