Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-2618/12

17 декабря 2012 г.

Дело N А45-24039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибтехгаз им. Кима Ф,И."

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-24039/2011 (судья Пичугин А.Е.)

по заявлению ООО "Студия Александра Залуцкого"

о взыскании 51596 руб. судебных расходов

в деле по иску ОАО "Сибтехгаз им. Кима Ф,И." (ОГРН 1025401903471)

к ООО "Студия Александра Залуцкого", г. Новосибирск (ОГРН 1055403001213)

о взыскании 59400 руб. убытков

установил:

ООО "Студия Александра Залуцкого" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "Сибтехгаз им. Кима Ф.И." судебных расходов в размере 51596 руб. по делу N А45-24039/2011, понесенных в суде первой, апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-24039/2011 заявление удовлетворено в сумме 46596 руб.

Не согласившись с определением суда от 20 сентября 2012 года, ОАО "Сибтехгаз им. Кима Ф.И." в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Истец ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что лица, фактически оказавшие услуги (Войцехович А.А., Бабинцева И.О.), являлись на момент оказания услуг работниками ЗАО "ИНКО", с которым ответчик произвел расчеты. Считает, что суд первой инстанции не обосновал выводы о сложности дела, о затратах времени квалифицированного специалиста, наличие зависимости общей продолжительности рассмотрения дела в суде с размером понесенных затрат. Заявленные к взысканию расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3596 руб., документально не подтверждены.

ООО "Студия Александра Залуцкого" в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое определение оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на факт наличия трудовых отношений между Войцехович А.А., Бабинцевой И.О. и ЗАО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО". Считает, что данное дело являлось сложным, требующим участия высококвалифицированных узких специалистов в области интеллектуальной собственности, а также значительного времени для подготовки к судебным заседаниям. Податель жалобы не возражал против размера вознаграждения представителей и не представил доказательств необоснованности судебных расходов.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-24039/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2012 года по делу N А45-24039/2011 в удовлетворении иска ОАО "Сибтехгаз им. Кима Ф.И." к ООО "Студия Александра Залуцкого" о взыскании убытков в сумме 59400 руб. отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Студия Александра Залуцкого" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51596 руб., которые складываются из:

- расходов по составлению ответа на претензию на исковое заявление в сумме 5000 руб.;

- расходов, по составлению отзыва на исковое заявление в сумме 10000 руб.;

- расходов, связанных с представлением интересов в арбитражном суде первой инстанции (26 января 2012 года и 2 февраля 2012 года) в сумме 20000 руб.;

- расходов, по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб.;

- расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб.;

- командировочных расходов в сумме 3596 руб.

В обоснование заявления ответчиком представлен агентский договор N 114/2010 от 15 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Студия Александра Залуцкого" (принципал) и ЗАО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (агент) на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных затрат представлены счета на оплату: N 802 от 13.12.2011 г. на сумму 10000 руб., счет N 37 от 26.01.2012 на сумму 10000 руб., N 192 от 28.03.2012 на 13000 руб., N 238/1 от 16.04.2012 на сумму 3596 руб.; поручения к агентскому договору: N 03 от 15.12.2011, N 04 от 25.01.2012, N 05 от 28.03.2012, акты выполненных работ и оказанных услуг от 08.02.2012, от 10.02.2012 и от 06.08.2012.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями: N 126 от 14.12.2011 г., N 10 от 30.01.2012 г., N 30 от 02.04.2012 г., N 41 от 18.04.2012 г.

Из материалов дела усматривается участие представителя Войцехович А.А. по доверенности от 16.01.2012 г. в двух заседаниях - в суде первой инстанции, представителя Бабинцевой И.О. по доверенности от 04.04.2012 г.- в одном заседании в суде апелляционной инстанции.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, сделал вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов, связанных с оплатой юридических услуг, признав обоснованным к взысканию 46596 руб.

При этом довод подателя жалобы о том, что ООО "Студия Александра Залуцкого" не доказало возникновения у него судебных расходов, поскольку лицо, с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг и лица, представлявшие интересы общества в суде первой и апелляционной инстанции, не состоят в трудовых отношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком на представление его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции на имя представителя Войцехович А.А. по доверенности от 16.01.2012 г. и представителя Бабинцевой И.О. по доверенности от 04.04.2012 г.

Факт наличия трудовых отношений между Войцехович Анной Андреевной, Бабинцевой Ириной Олеговной и ЗАО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" подтверждается представленными трудовыми договорами N 18 от 18 июня 2007 г., N 16 от 5 июля 2010 года, приказами (распоряжениями) о приеме работника Войцехович Анну Андреевну на работу от 18.06.2007 г., от 05.07.2010 г.

Таким образом, полномочия на представление интересов ООО "Студия Александра Залуцкого" вышеназванных физических лиц, привлеченных для осуществления представительских услуг, материалами дела подтверждены.

В обоснование командировочных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 3596 руб., ответчик представил авансовый отчет N 26 от 24 мая 2012 года, чек N 000003 от 12.04.2012 на сумму 1500 руб. (проживание в гостинице в г. Томске), квитанцию N 714 от 12.04.2912 г. на сумму 150 руб., билет N 5326 от 12.04.2012 г. на сумму 423 руб., билет N 4842 от 13.04.2012 г. на сумму 473 руб. (транспортные услуги), суточные расходы в размере 1000 руб. за 2 дня.

Рассмотрев представленные в дело документы, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив временные затраты представителя на подготовку к участию в деле, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, проверив разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении 46596 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в пределах тех услуг, которые фактически были оказаны.

Доказательства неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Оснований для отмены определения от 20 сентября 2012 года и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-24039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева