Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9976/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-39196/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Карасева Н.В., доверенность от 16.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-39196/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов по оплате услуг по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании 72 526 руб. 76 коп. страхового возмещения, 14 216 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 17 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены а части взыскания с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 72 526 руб. 76 коп основного долга, 11 000 руб. расходов по оплате заключения эксперта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Азарову И.Б. автомобиля Опель с государственным номером Е372ВА197RUS, и автомобиля ВАЗ 21043 с государственным номером Н108ТМ177RUS под управлением водителя Рахимова Д.А., застрахованного в ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ВВВ N 0167396455).

Согласно справке ГИБДД водитель Рахимов Д.А был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль Опель с государственным номером Е372ВА197RUS получил механические повреждения.

Азаровым И.Б. в адрес ООО "РОСГОССТРАХ" направлено претензионное письмо от 28.05.2012 с требованием выплатить страховое возмещение, ввиду чего ответчиком в адрес Азарова И.Б. перечислены денежные средства в размере 16 257 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения Азаровым И.Б. 05.07.2012 в адрес ООО "РОСГОССТРАХ" направлены возражения.

16 июля 2012 года право на получение возмещения уступлено Азаровым И.Б. истцу по настоящему делу - ООО "ДТП Помощь. МСК. УК".

Указывая на то, что ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнило в полном объеме свое обязательство по возмещению причиненного Азарову И.Б. ущерба, возместив лишь 16 257 руб. 24 коп., ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 72 526 руб. 76 коп., а также 14 216 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и 17 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг по оценке в сумме 11 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на получение возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования в части возмещения ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 14 216 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Судом также снижен размер расходов по оплате заключения эксперта с 17 000 руб. до 11 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" указывает, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежит возмещению, в связи со следующим.

Под "утраченной товарной стоимостью" понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Формирование такой судебной практики относится к периоду действия редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которая не детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент причинения Азарову И.Б. вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (25.05.2012) действовала дополненная федеральными законами от 01.12.2007 N 306-ФЗ и от 01.02.2010 N 3-ФЗ редакция статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с утверждением ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о том, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и подлежит взысканию в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 14 216 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются рассматривающим дело арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, либо в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции снижен размер расходов по оплате заключения эксперта с 17 000 руб. до 11 000 руб. по тем основаниям, что требования истца удовлетворены только в части взыскания с ООО "РОСГОССТРАХ" 72 526 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании с ответчика 14 216 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля также подлежат удовлетворению, расходы по оплате заключений эксперта подлежат взысканию с ООО "РОСГОССТРАХ" в полном объеме (17 000 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат довзысканию 6000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-39196/12 в обжалуемой части - в части отказа в иске - отменить.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703) в пользу ООО "ДТП ПОМОШЬ.МСК.УК" (ОГРН: 1107746754642, ИНН: 7705927855) 20 216 рублей ущерба, а также 2801 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина