Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-10222/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-31430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" - Капкаев А.А., по доверенности N 129 от 12.12.2012 г., паспорт 4505 706251 выдан 23.05.2003 г.;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Больница "Кузнечики" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Больница Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-31430/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Центр Коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" к Государственному бюджетному учреждение здравоохранения города Москвы "Больница "Кузнечики" Департамент здравоохранения города Москвы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) "Районная больница "Кузнечики" о взыскании задолженности по оплате поставленного по муниципальном контракту N 37-03/66/2011-11 от 06.12.11 оборудования в размере 769 800 рублей, 10 777 рублей неустойки за невыплату аванса, 22 560 рублей неустойки за просрочку окончательного платежа по муниципальном контракту N 37-03/66/2011-11 от 06.12.11, 19 062 рубля 74 копейки расходов по уплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 180, 190, 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года МУЗ "Районная больница "Кузнечики" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ"), с ГБУЗ "Больница Кузнечики" ДЗМ в пользу ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" взыскано 769 800 рублей задолженности по муниципальному контракту N 37-03/66/2011-11 от 06.12.11, 10 777 рублей неустойки за невыплату аванса, 22 560 рублей неустойки за просрочку окончательного платежа, 19 062 рубля 74 копейки расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ "Больница Кузнечики" ДЗМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку задолженность вызвана недофинансированием со стороны Министерства здравоохранения Московской области и Департамента здравоохранения города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУЗ "Больница Кузнечики" ДЗМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.11 между МУЗ "Районная больница "Кузнечики" (Заказчик) и ООО "ЦКСР "МЕЛФОН" (Поставщик) по результатам открытого конкурса от 17.11.11 был заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 37-03/66/2011-11, согласно которому Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы аудиометра клинического АС 40 производства "Интеракустикс А/С", Дания (Продукция), оказание консультационных услуг по эксплуатации Продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание Продукции в гарантийный срок, определенные ее производителем, но не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию Продукции, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (л.д. 9-13).

В силу пункта 3.3. контракта при заверении Поставки Продукции Поставщик предоставляет Заказчику три экземпляра подписанного Поставщиком Акта сдачи-приемки Продукции с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 4.2. контракта от 06.12.11 установлено, что общая стоимость контракта составляет 769 800 рублей.

Согласно пункту 4.4. муниципального контракта Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от суммы Контракта в течение 15 дней после подписания Контракта.

Окончательная оплата (70%) за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после предоставления Заказчику пакета документов, подтверждающих Поставку Продукции или по мере поступления средств из бюджета.

В соответствии с товарной накладной N 1182 от 23.12.11, счетом-фактурой N 1182 от 23.12.11 и актом сдачи-приемки продукции ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" 23.12.11 поставило МУЗ "Районная больница "Кузнечики" Аудиометр клинический АС 40 "Интеракустикс А/С", Дания в количестве 2 штук, общей стоимостью 769 800 рублей (л.д. 18-21).

Претензий по комплектности и качеству поставленного медицинского оборудования у ответчика не было.

ГБУЗ "Больница Кузнечики" ДЗМ" принятые на себя обязательства по оплате полученной продукции не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 769 800 рублей.

В силу пункта 5.4. муниципального контракта от 06.12.11 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" начислило ГБУЗ "Дольница Кузнечики" ДЗМ" неустойку за просрочку выплаты аванса в размере 10 777 рублей за период с 22.12.11 по 13.06.12, а также неустойку за просрочку окончательного платежа в размере 22 560 рублей за период с 09.01.12 по 13.06.12.

12.03.12 ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" направило в адрес ГБУЗ "Больница Кузнечики" ДЗМ" претензию N 24, в которой указало на наличие вышеназванной задолженности и необходимость ее погашения в срок до 31.03.12 (л.д. 23-25).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По муниципальному контракту N 37-03/66/2011-11 от 06.12.11 ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" приняло на себя обязательство по поставке ГБУЗ "Больница Кузнечики" ДЗМ" аудиометра клинического АС 40 производства "Интеракустикс А/С", Дания, в количестве 2 штук, общей стоимостью 769 800 рублей (л.д. 9-13).

Указанная продукция была поставлена ответчику без каких-либо замечаний со стороны последнего, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1182 от 23.12.11, счетом-фактурой N 1182 от 23.12.11 и актом сдачи-приемки продукции (л.д. 18-21) и ГБУЗ "Больница Кузнечики" ДЗМ" не оспаривается.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4.4. муниципального контракта Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от суммы Контракта (796 800 рублей) в течение 15 дней после подписания Контракта.

Окончательная оплата (70%) за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после предоставления Заказчику пакета документов, подтверждающих Поставку Продукции или по мере поступления средств из бюджета.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, а ГБУЗ "Больница Кузнечики" ДЗМ" наличие задолженности не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 5.4. муниципального контракта от 06.12.11 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" начислило ГБУЗ "Дольница Кузнечики" ДЗМ" неустойку за просрочку выплаты аванса в размере 10 777 рублей за период с 22.12.11 по 13.06.12, а также неустойку за просрочку окончательного платежа в размере 22 560 рублей за период с 09.01.12 по 13.06.12.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара в связи с недофинансированием со стороны федерального бюджета, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГБУЗ "Больница Кузнечики" ДЗМ" 19 062 рубля 74 копейки, уплаченных ООО "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" по платежному поручению N 427 от 22.06.12 при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Освобождение ответчика как государственного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-31430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк