Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-15627/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-17538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан"" - представитель Ахметзянов И.И., доверенность N 189 от 07.02.2012 года, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль"" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль"", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года по делу N А65-17538/2012 (судья М.И. Гумеров) по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан"", г. Казань, (ОГРН 1021603630696, ИНН 1660046564) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль"", г. Казань, (ОГРН 10261603615956, ИНН 1656000493), о взыскании 14 121 135 руб. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, начиная с 10 декабря 2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Татарстан"" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль"" о взыскании 11 068 645 руб. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, начиная с 10 декабря 2011 (с учетом уточнений исковых требований)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Страховая компания "Итиль"" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значения для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года по делу N А65-17538/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 между ОАО "Авиакомпания "Татарстан" и ОАО "Страховая компания "Итиль" заключен договор страхования воздушных судов и гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков N 1387.001.1011/3010.

Пунктом 1.1.1, 1.1.2 договора застрахована гражданская ответственность истца, как авиаперевозчика, а также воздушные суда Boeing 737-322 MSN 24665, Boeing 737-500 MSN 24785, Boeing 737-500 MSN 25165, Boeing 737-400 MSN 28702, Boeing 737-341 MSN 26852 и запасные части, в соответствии с Типовыми (стандартными) правилами страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков от 17 апреля 2002 и Типовыми (стандартными) правилами страхования воздушных судов от 17 апреля 2002.

08 мая 2011 произошел страховой случай, а именно в 03:13 UTC у застрахованного по договору страхования воздушного судна Boeing 737-341 MSN 26852, при выполнении рейса ТАК 545 по маршруту Казань-Тель-Авив на высоте 300 футов произошло резкое снижение оборотов ротора низкого давления правого двигателя до 74 %, после чего начался рост температуры выходящих газов и оборотов ротора высокого давления. После выключения автомата тяги и уменьшения режима работы правого двигателя рост температуры выходящих газов прекратился. В ходе визуального осмотра правого двигателя обнаружено разрушение лопаток 4-ой ступени турбины низкого давления. После выполнения полного видео-бороскопирования двигателя обнаружены повреждения 1-й, 2-й, 3-й и 4-й ступеней турбины низкого давления, выходящие за пределы допусков указанных в Руководстве по технической эксплуатации.

10 мая 2011 Приказом N 64 Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта назначено расследование данного события, по результатам которого 23 апреля 2012 составлен отчет. Согласно данному отчету, причиной авиационного инцидента явилось разрушение лопаток ротора турбины низкого давления правого двигателя из-за обрыва двух винтов диска первой ступени ротора турбины низкого давления.

После проведения работ по осмотру, комиссия согласно акту оценки техсостояния воздушного судна, пришла к выводу о замене двигателя и дальнейшей отправке его для проведения капитального ремонта в связи с возникшими повреждениями.

Из дела усматривается, что двигатель направлен на ремонт в "ТАР Maintenance&Engineering" находящийся в аэропорту Лиссабон, Португалия.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент инцидента воздушное судно прошло все виды технического обслуживания предусмотренные техническими нормами и ограничений по эксплуатации не имело.

Согласно представленной ремонтной организацией детализации работ от 09.12.2011 общая сметная стоимость ремонтных работ составила 2 934 915.95 долларов США, в том числе стоимость ремонта турбины низкого давления 450 000 долларов США.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на отсутствие страхового случая, поскольку случившиеся попадает под квалификацию "повреждение внутренним предметом".

Указанные возражения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.4. договора заключенного сторонами установлено, что страховым случаем по пунктам 1.1.2. признается повреждение или гибель (пропажа без вести) воздушного судна, наступившие по любым причинам во время стоянки, руления и/или полета в течение периода страхования, кроме случаев, исключенных пунктами 4.7-4.9 Правил N 2.

Суд первой инстанции установил, что факт причинения повреждений застрахованному воздушному судну в период действия договора страхования в пределах территории страхования установлен и ответчиком не оспаривается.

Возражая по существу предъявленного требования, ответчик указывает на то, что в силу положений пункта 4.6 повреждение внутренним предметом не относится к страховому случаю.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения пункта 4.6 подлежат применению в совокупности с пунктами 4.6.1-4.6.4 договора.

Между тем, из указанных условий договора не усматривается, что повреждение внутренним предметом не является страховым случаем.

Доказательств того, что отсутствовали основания для признания события страховым случаем, в порядке установленном пунктами 4.7-4.7.3 и 4.9-4.9.7, в деле нет.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления страхового случая, признаются судебной коллегией несостоятельными.

То обстоятельство, что требование о выплате страхового возмещения основано на документах организации, несогласованной сторонами не может повлечь отмену состоявшегося решения поскольку доказательств его недостоверности или недействительности заявителем апелляционной жалобе в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года по делу N А65-17538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина