Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-15987/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-22029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А65-22029/2012 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", г. Набережные Челны (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва, (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), о взыскании 485 922 руб. 16 коп. страховой выплаты, 9 718 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. оплаты за услуги эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании 485 922 руб. 16 коп. страховой выплаты, 9 718 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. оплаты за услуги эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает противоречие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А65-22029/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, полис ДСТ N 0000597065 от 14 марта 2011 года, в соответствии с которым застраховано транспортное средство - SP-240 PR, государственный регистрационный номер АМ 93-36/16/116, принадлежащий истцу.

12 августа 2011, в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - SP-240 PR, государственный регистрационный номер АМ 93-36/16/116.

Вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, что сторонами по делу не оспаривается.

По условиям договора страхования сторонами согласовано страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Ссылаясь на то, что в нарушении пунктов 9.8, 9.8.2 и 9.8.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" от 01.02.2011 утвержденных Генеральным директором ООО СК "Цюрих" (далее Правил), страховщик не выдал страхователю направление на ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании размера страхового возмещения истец представил отчет об оценке N 08-Р/08.12 от 06.08.2012 составленный ООО "Авант Эксперт".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии мотивированного возражения по существу предъявленного иска ответчика, в соответствии с положениями статей 309 - 310 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что отказ в страховом возмещении является обоснованным в связи с отсутствием оплаты очередного взноса премии в размере 3080 руб.

Указанные возражения судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Факт просрочки внесения страховой премии не влечет автоматического прекращения действия договора и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательства того, что страховщик уведомил страхователя в период просрочки уплаты очередного платежа страховой премии до спорного страхового случая о прекращении действия договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в результате возникновения страхового случая, предусмотренного договором.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, согласно которой при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Кроме того, в силу части 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, поскольку ответчик без законных оснований уклонился от исполнения обязательств по договору, истец вправе был избрать один из способов защиты своего права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано в рассматриваемом случае.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий договора добровольного страхования, равно как и доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО "Авант Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что ответчик не произвел направление поврежденного автомобиля на СТОА для целей его ремонта и финансирования услуг по ремонту, истец правомерно в соответствии с условиями договора страхования определил способ определения размера ущерба посредством калькуляции, обратившись к профессиональному оценщику, которым был составлен отчет об оценке, представленный в дело.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение экспертной организацией, производившей оценку, стоимости затрат на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А65-22029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина