Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-20938/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-41747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Коршунов А.К. - по доверенности от 06.12.2012 N 63/ЭК-12; Дорофеева И.А. - по доверенности от 09.07.2012 N 36/ЭК-12

от заинтересованного лица: Новохатская Н.А. - по доверенности от 16.10.2012 N 72-12-ИВЛ-06/22482

от третьего лица: Коротков К.В. - по доверенности от 28.11.2012 N 84

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20938/2012) ОАО "Электронкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-41747/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Электронкомплекс", место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1037804008440

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

3-е лицо: ООО "УК "БФА"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Электронкомплекс", 194292, г. Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1037804008440, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214, (далее - РО ФСФР, административный орган) от 27.06.2012 N 72-12-549/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "УК "БФА".

Решением от 27.08.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления, вместе с тем снизил размер назначенного заявителя штрафа до минимального размера санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (500 000 рублей).

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку в период с 21.12.2011 по 11.01.2012 Общество не ограничивало права акционеров на ознакомление с информацией необходимой для подготовки к проведению общего собрания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в арбитражный суд в качестве приложений к апелляционной жалобе, а также справки об акционерах Общества и количестве принадлежащих им акций.

Представители административного органа и третьего лица позицию Общества не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные заявителем документы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила ходатайство Общества частично, приобщила к материалам дела справку об акционерах Общества и количестве принадлежащих им акций и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО "УК "БФА", в доверительном управлении которого находятся акции пяти акционеров заявителя, от 26.03.2012 (вх. N 72-12-11841/ж-юр) РО ФСФР установлено нарушение Обществом срока предоставления информации (материалов), подлежащей предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

По данному факту РО ФСФР 14.06.2012 составило в отношении ОАО "Электронкомплекс" протокол N 72-12-555/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 27.06.2012 N 72-12-549/пн по делу об административном правонарушении N439-2012, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Установив в действиях Общества событие и вину в совершении административного правонарушения, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, при этом снизил размер назначенного заявителя штрафа до минимального размера санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (500 000 рублей).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП предусмотрено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электронкомплекс" (которое должно было состояться 11.01.2012) совет директоров Общества на заседании 20.12.2011 (протокол от 20.12.2011 N 134) утвердил текст уведомления акционеров Общества о проведении собрания, согласно которому порядок предоставления акционерам информации (материалов) при подготовке к собранию был определен в следующим образом: по средам и пятницам с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в помещении приемной.

Таким образом, из содержания уведомления следует, что информация (материалы), подлежащая предоставлению акционерам, доступна указанным лицам лишь в течение 6 дней (21, 23, 28 и 30 декабря 2011 года, а также 4 и 6 января 2012 года) вместо 20 дней, предусмотренных в пункте 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылки заявителя на то, что фактически доступ к информации предоставлялся акционерам в течение всего периода с 21.12.2011 по 10.01.2012, противоречат порядку ознакомления с информацией, указанному в спорном уведомлении, и с учетом недоведения соответствующей информации до всех акционеров Общества не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.

Доказательств направления всем акционерам уведомления о возможности ознакомления с материалами к собранию в течение 20 дней в период с 21.12.2011 по 10.01.2012 Обществом документально не подтверждено. Следовательно, факт указания в уведомлении номера телефона для связи с Обществом, равно как и ознакомление акционеров Буренковой Т.В. и Приваловой Г.В. с соответствующими материалами 5 и 9 января 2012 года (то есть в дни, не указанные в уведомлении), не свидетельствуют о соблюдении Обществом положений части 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений прав акционеров и о направлении жалобы ООО "УК "БФА" в РО ФСФР лишь с цель оказания давления на Общество и понуждения его к выкупу акций отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку названные действия третьего лица не являются основанием для освобождения Общества от исполнения обязанности, установленной частью 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и не препятствовали ее соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение РО ФСФР срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом первой инстанции обоснованно также отклонены и доводы заявителя о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации эмитентом или порядка извещения акционеров о проведении общего собрания вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что с материалами знакомятся и в собраниях принимают участия, как правило, одни и те же акционеры, а остальные не принимают активного участия в управлении делами акционерного общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в указанной части Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены равные права всех акционеров Общества.

Вместе с тем, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что РО ФСФР, назначив Обществу штраф в размере 600 000 рублей, не установил и не указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Следовательно, учитывая, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ до 500 000 рублей.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2012 года по делу N А56-41747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электронкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга