Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12936/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А71-8349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф, Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Загидуллиной Гулюсы Хамедовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2012 года

по делу N А71-8349/2012,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Гулюсе Хамедовне (ОГРНИП 304183203400180, ИНН 183400782062)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Гулюсе Хамедовне (далее - ответчик, предприниматель Загидуллина Г.Х.) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 105 722 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 28.04.2011 по 27.03.2012.

Решением суда от 02.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 58 522 руб. 97 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 02.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку Загидуллина Г.Х. не является индивидуальным предпринимателем, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства и, следовательно, исковые требования неподведомственны арбитражному суду. Истцом не доказано право собственности муниципального образования "город Ижевск" на спорные помещения. Ответчик считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 24.09.2012 могут быть заявлены истцом только в деле о банкротстве.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию "город Ижевск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 217,7 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 130-148, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 177, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2012 (л.д. 14).

23.11.2009 истцом проведена проверка использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 177 в результате которой установлено, что часть нежилого помещения площадью 84,1 кв.м., в том числе помещения номер 130, 131, 135, 136, 138 площадью 80,1 кв.м., места общего пользования площадью 4 кв.м., используются ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, о чем составлен акт (л.д. 13).

28.03.2012 истцом вновь проведена проверка использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 177 в результате которой установлено, что часть нежилого помещения площадью 93,9 кв.м., номера помещений 130, 131, 132, 135, 136, 137, 138, используются ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, о чем составлен акт (л.д. 12).

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал распложенные в указанном здании помещения в период с 28.04.2011 года по 22.11.2011 площадью 56,9 кв.м., в период с 23.11.2011 года по 27.03.2012 площадью 84,1 кв.м., для использования под торговое, без внесения платы за их использование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что использование спорными помещениями при отсутствии правового основания и не внесение платы за такое использование в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Установив, что ответчик использовал спорные помещения в отсутствие правовых оснований, плату за пользованием помещениями не вносил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 522 руб. 97 коп., в том числе за период с 28.04.2011 года по 22.11.2011 исходя из площади помещения в размере 56,9 кв.м., за период с 23.11.2011 по 27.03.2012 исходя из площади помещения в размере 79, 1 кв.м.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловано, апелляционным судом не пересматривалось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности муниципального образования "город Ижевск" на спорные помещения опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2012 (л.д. 14). Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании платы за пользование помещениями в период до 24.09.2012 должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 69 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Как следует из материалов дела, заявление о признании предпринимателя Загидуллиной Г.Х. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.04.2011, принято к производству 27.04.2011 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу N А71-3644/2011).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 предприниматель Загидуллина Г.Х. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открытого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 22.12.2012.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего после даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, - за период с 28.04.2011 по 27.03.2012, правомерно рассмотрено судом по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что дело не подведомственно арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 15 названного постановления).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Пунктом 1 ст. 216 Закона о банкротстве установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Между тем, названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Таким образом, поскольку процедура признания ответчика банкротом в настоящее время не завершена, а спор по настоящему делу вытекает из предпринимательских отношений, данный спор в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года по делу N А71-8349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов