Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-34936/12

г.Москва

18 декабря 2012 г.

N А40-124453/12-139-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-124453/12-139-1195 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, г.Москва, Олимпийский проспект, д.5, стр.1)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012 N 12-35/2222 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Соколов Е.А. по дов. от 01.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган) от 05.09.2012 N 12-35/2222 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого заявителю, состоит в действиях по использованию недр без лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", расположенное по адресу: 129110, г.Москва, Олимпийский проспект, д.5, стр.1, осуществляет самовольное пользование недрами, а именно: добычу подземных вод в отсутствии права пользования недрами, которое оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, на АЗС, расположенных в районах Московской области, в том числе в Пушкинском районе Московской области 36 км Ярославского шоссе, АЗС N 401 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" при осуществлении своей основной деятельности, связанной с обеспечением запросов населения, предприятий и прочих потребителей бензином на данной АЗС, осуществляет самовольное пользование недрами с целью добычи (извлечения) подземных вод из одной скважины глубиной 18-м для хозяйственно-бытового и (технологического) производственного водоснабжения, обслуживающего персоналии и посетителей, при отсутствии специального государственного разрешения в виде лицензии на пользования недрами, оформленного в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.11 Закона 21.02.1992 N 2395-1 Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах), что является нарушением требований п.1 ч.1 ст.23, п.3 ч.2 ст.49 Закона о недрах.

Из всех запрашиваемых документов (материалов) ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" представлены паспорт на скважину (шахтный колодец), налоговые декларации по водному налогу за 2011 и 1-2 кварталы 2012 гг., платежные поручения по уплате водного налога за указанный период и сведения (справка) по расходу воды по каждой АЗС за 1-2 кварталы 2012 (далее расход).

В паспорте на скважину (шахтный колодец) приведена конструкция шахтного колодца, но согласно СаНПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" конструкция данного водозаборного сооружения другая, кроме того, в паспорте не указано из какого водоносного горизонта извлекается (добывается) вода.

В налоговых декларациях общества, заполняемых самим обществом, указано, что водным объектом является артезианская скважина, но представителями общества в устной форме опровергаются эти данные, они заявляют, что это не скважины, а колодцы и обществу не требуется оформление лицензий на пользование недрами с целью добычи воды из данных водозаборных сооружений.

У общества отсутствует какой-либо учет и расчет (баланс) по водопотреблению и водоотведению по данной АЗС, который должен осуществляться в соответствии с приказом МПР России от08.07.2009 N 205 по установленной форме. Обществом не осуществляется контроль за соответствием качества подземных вод, используемых для хозяйственно-бытового водоснабжения, а также соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" протокола от 28.08.2012 N 12/33/2107 об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

05.09.2012 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.7 ст.210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.

Так, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со ст.19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 Порядка добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, устройства и эксплуатации ими бытовых колодцев и скважин на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.12.2009 N 1061/51 (далее - Порядок), владелец земельного участка имеет право по своему усмотрению в его границах осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров; строительство подземных сооружений (овощных, выгребных ям, котлованов и т.п.) без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров; устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения. Для осуществления деятельности, указанной в п.2 Порядка, получение лицензии на право пользования недрами не требуется (п.3 Порядка).

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилась эксплуатация им скважины на АЗС N 401, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, 36 км Ярославского шоссе, левая сторона при отсутствии лицензии на пользование недрами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчик при привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.3. КоАП РФ должен был проверить: 1) является ли скважина на АЗС заявителя источником централизованного водоснабжения; 2) затрагивает ли скважина на АЗС заявителя второй и последующий водоносные горизонты (поскольку для устройства скважины на первый водоносный горизонт лицензия не требуется). Однако указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, ссылки на доказательства, на основании которых ответчик пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких данных административным органом не доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-124453/12-139-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов