Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-10841/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-2021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-2021/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Нуриева М.М. (паспорт, доверенность N 949 от 14.04.2010),

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Самойлова А.С. (удостоверение N 00130, доверенность N 69-12/08-11-6790 от 13.12.2012).

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челябинвестбанк", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - ответчики) с иском о возмещении ущерба в размере 146 950 руб. 60 коп., возникшего в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2127/41-7/06 от 22.02.2006 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.3, л.д.32-33).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012, 05.04.2012, 16.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП Стальмакова А.С. и Куликов Е.А., должник по исполнительному производству Макаров А.В. (т.1, л.д.1, т.2, л.д.98, т.3, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.55-62).

Истец с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска, поскольку судебными приставами-исполнителями не были предприняты своевременно все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности по возврату кредита и процентов по нему, нарушены сроки реализации имущества. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что судебными приставами-исполнителями своевременно не было определено лицо, ответственное за хранение арестованного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, назначенное на 12.11.2012, представители третьих лиц не явились.

В порядке требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 03.12.2012 затем на 24.12.2012.

В судебное заседание 24.12.2012 представители ответчиков - Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Стальмаковой А.С., судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Куликова Е.А., Макарова А.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 по заявлению взыскателя (ОАО "Челябинвестбанк") в отношении должника - Макарова Алексея Витальевича Озерским городским отделом судебных приставов на основании исполнительного листа N 2-48 (т.1, л.д.14) возбуждено исполнительное производство N 75/57/518/12/2006 о взыскании с должника основного долга по возврату кредита в сумме 45 184 руб. 65 коп., процентов по кредиту в сумме 2 882 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины, процентов с суммы просроченной задолженности до дня фактического погашения долга по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество должника - автомобиль ВАЗ-21102 (т.1, л.д.16).

В рамках исполнительного производства 24.10.2007 судебным приставом-исполнителем Озерского отдела судебных приставов Шляхтиным А.В. составлен акт ареста (описи) автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего должнику (т.1, л.д.17-18).

26.11.2007 судебным приставом-исполнителем Озерского отдела судебных приставов Шляхтиным А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (т.1, л.д.19).

02.12.2007 на основании протокола N 1291 от 29.11.2007 заседания рабочей комиссии по рассмотрению документов на арестованное имущество, в связи с тем, что должник не был ознакомлен с актом ареста (описи) автомобиля ВАЗ 21102, а также с постановлением от 26.11.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию, собранный пакет документов был возвращен в Озерский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т.1, л.д.20).

18.03.2010 судебным приставом-исполнителем Озерского отдела судебных приставов Стальмаковой А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по начальной продажной цене - 122 000 руб. (т.1, л.д.31).

07.04.2010 в Озерский отдел судебных приставов поступило требование УФССП по Челябинской области о предоставлении дополнительных документов для реализации арестованного имущества (т.1, л.д.34).

29.04.2010 судебным приставом-исполнителем Озерского отдела судебных приставов Стальмаковой А.С. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию по начальной продажной цене -122 000 руб. (т.1, л.д.37).

11.06.2010 в Озерский отдел судебных приставов поступил протокол о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (т.1, л.д.40).

11.06.2010 судебным приставом-исполнителем Озерского отдела судебных приставов вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию, на 15% (т.2, л.д.43).

01.07.2010 в Озерский отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с подачей в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

04.08.2010 мировым судьей судебного участка N 1 г.Озерска Челябинской области по делу N 2-48/06 вынесено определение об изменении начальной продажной цены залогового автомобиля с 122 000 руб. на цену в размере 76 500 руб. (т.1, л.д.47).

27.09.2010 судебным приставом-исполнителем Озерского отдела судебных приставов Стальмаковой А.С. вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного имущества, переданного на реализацию по начальной продажной цене в размере 122 000 руб. (т.2, л.д.36).

27.04.2011 судебным приставом-исполнителем Озерского отдела судебных приставов составлен акт ареста (описи) имущества по новой начальной продажной цене в размере 76 500 руб. и акт передачи арестованного имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Стальхимпром" (т.2, л.д.5-7, 16-17).

29.08.2011 арестованное имущество было продано в результате торгов, проведенных в форме открытого аукциона, по цене 65 025 руб. (т.1, л.д.134-135).

Мотивируя тем, что судебными приставами-исполнителями Озерского отдела судебных приставов в ходе возбужденного исполнительного производства были нарушены сроки реализации арестованного, заложенного имущества (автомобиля), порядок передачи указанного имущества на хранение, а также необоснованно отказано в совершении исполнительных действий по реализации имущества должника, а также судебным приставом-исполнителем не исполнены иные полномочия, предоставленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в целях своевременного исполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена неправомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта о взыскании долга в пользу истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков в размере 146 950 руб. 60 коп., составляющих сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа N 2-48 в рамках исполнительного производства N 75/57/518/12/2006.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 (в редакции от 06.12.2011) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Стальмаковой А.С., Куликова Е.А, в производстве которых находится на исполнении судебный акт о взыскании с должника задолженности по возврату кредита и процентов по нему.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по независящим от него причинам.

В пункте 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, выход за пределы сроков совершения исполнительных действий не может расцениваться в данном случае в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Стальмаковой А.С., Куликова Е.А.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ определены действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с неисполнением судебными приставами-исполнителями в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа N 2-48, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками в размере 146 950 руб. 60 коп., поскольку до настоящего времени не утрачена возможность исполнения должником исполнительного листа N 2-48 с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчиком предприняты необходимые меры в рамках исполнительного производства N 75/57/518/12/2006 (т.1, л.д.16, 17-18, 19, 31, 34, 36, 37, 134-135, т.2, л.д.5-7, 16-17, 43).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления в пределах своих полномочий судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по возврату кредита и процентов по нему не прекращено, возможность исполнения исполнительного листа N 2-48 не утрачена, место нахождения должника установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца является правильным (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты своевременно все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности по возврату кредита и процентов по нему, нарушены сроки реализации имущества, своевременно не было определено лицо, ответственное за хранение арестованного автомобиля, в связи с чем истцу были причинены убытки, признаются несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-2021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина