Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 14АП-8675/12

г. Вологда

14 декабря 2012 г.

Дело N А13-8359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" Караниной Н.К. по доверенности от 01.10.2012, от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года по делу N А13-8359/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская коммерческая компания" (ОГРН 1023500871118; далее - ОАО "ВКК") в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" (ОГРН 1073525017092; далее - ООО "ВКК") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- подъездные пути, назначение: нежилое, протяженность 2151 м, инвентарный номер 3368, лит. I-VI, адрес объекта: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 28, кадастровый (или условный) номер 35:24:0:3368лI-VI;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 17 653 кв.м, адрес объекта: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 28;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 12 377 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 266 м по направлению на северо-запад от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 28.

Определением суда от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ВКК" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Банк не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров от 05.03.2009 и от 24.06.2009 мнимыми сделками. Судом не исследован вопрос об оплате либо неоплате сделки от 05.03.2009. Кроме того, не подтвержден и факт оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2009. Суд, приняв во внимание соглашение от 30.09.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом, не исследовал вопрос о фактическом наличии или отсутствии обязательств, во исполнение которых сторонами было заключено данное соглашение. Ответчик знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом либо должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, следовательно, ООО "ВКК" не может считаться добросовестным приобретателем. Банк считает, что судом незаконно и необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Апеллянт полагает, что срок исковой давности для предъявления иска начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего ОАО "ВКК", т.е. с 16.03.2010.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "ВКК" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года ОАО "ВКК" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Северстройснаб" (покупатель; далее - ООО "Северстройснаб") заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28:

- подъездные пути, условный номер 35:24:0:3368лI-VI, общей протяженностью 2151 м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 17 653 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:1447;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 12 377 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:1460.

В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество продается по цене 2 040 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Северстройснаб" зарегистрирован 26 мая 2009 года.

ООО "Северстройснаб" (продавец) и ООО "ВКК" (покупатель) 24 июня 2009 года заключили договор купли-продажи, по которому ответчику передано имущество: подъездные пути, условный номер 35:24:0:3368лI-VI, общая протяженность 2151 м; земельный участок, общая площадь 17 653 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:1447; земельный участок, общая площадь 12 377 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:1460.

Стоимость объектов определена сторонами в сумме 2 081 000 руб.

Переход права собственности к ООО "ВКК" зарегистрирован 14 июля 2009 года.

ОАО "ВКК" 20 августа 2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу N А13-11353/2009 ОАО "ВКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда 16 марта 2010 года конкурсным управляющим ОАО "ВКК" утвержден Парфенов Олег Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "ВКК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2009 и от 24.06.2009 являются мнимыми сделками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие оснований для признания названных договоров купли-продажи имущества мнимыми сделками. Суд указал, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле на основании возмездной сделки. Из материалов дела не следует, что ответчик, приобретая имущество у ООО "Северстройснаб" по возмездной сделке, знал или должен был знать, что последнее не вправе отчуждать это имущество. Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Возмездность приобретения ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела, а именно договором купли-продажи от 24.06.2009, соглашением от 30.09.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчик, приобретая имущество у ООО "Северстройснаб" по возмездной сделке, знал или должен был знать, что последнее не вправе отчуждать это имущество, не имеется.

Суд признал неправомерными доводы истца о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2009 и от 24.06.2009 являются мнимыми.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Таким образом, исходя из статей 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность распространяется на виндикационное требование. При этом срок исковой давности начинает течь с момента утраты владения собственником, о чем ему не может не быть известно с того же момента, и не начинает течь заново при смене владельца (указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-3606/2011 от 16.07.2012).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что имущество выбыло из владения истца на основании договора от 05 марта 2009 года, зарегистрированного 26 мая 2009 года. Следовательно, с даты совершения первой сделки - от 05 марта 2009 года, истец должен был знать о выбытии из его владения спорного имущества.

Иск предъявлен ОАО "ВКК" 13 июля 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения на предприятии конкурсного производства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку истцом по делу является общество, а не его конкурсный управляющий, к которому перешли полномочия на предъявление иска, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года по делу N А13-8359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова