Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9766/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А45-17007/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (апелляционное производство N 07АП-9766/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 сентября 2012 года по делу N А45-17007/2012 (судья А.В. Половникова)

по иску закрытого акционерного общества "Метапроект-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лидер",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Акор", открытое акционерное общество "Омск-Банк",

о взыскании 3 000 002 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метапроект-М" (далее - ЗАО "Метапроект-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (далее - ООО "ТК Лидер") о взыскании 3 000 002 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей суммы займа по договору от 23.01.2008 N 3/08, 1 рубля процентов за пользование займом, 1 рубля неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество: гибочную машину для валиков NBK (инв. N 713302) залоговой стоимостью 3 630 000 рублей; машину для закрепления рукоятки кистей (инв. N 713107) залоговой стоимостью 1 970 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 117 430,71 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей суммы займа по договору займа от 23.01.2008 N 3/08, 1 209 430,71 рублей процентов за пользование займом, 1 908 000 рублей неустойки, и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью (т. 2, л.д. 23).

Исковые требования обоснованы статьями 310, 323, 334, 346, 348, 349, 353, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Акор" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ответчика по договору поручительства от 30.04.2010, а также залогом движимого имущества, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Определениями арбитражного суда от 14.05.2012, от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акор" (далее - ООО "Акор"), открытое акционерное общество "Омск-Банк" (далее - ОАО "Омск-Банк") (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТК Лидер" в пользу ЗАО "Метапроект-М" взыскано 6 117 430,71 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей суммы займа, 1 209 430,71 рублей процентов за пользование займом, 1 908 000 рублей неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество с начальной ценой продажи в размере залоговой стоимости.

Не согласившись с решением, ООО "ТК Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как договор залога между истцом и ответчиком не заключался, и в силу закона права и обязанности залогодателя к ответчику не перешли.

ЗАО "Метапроект-М" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что вывод суда о переходе к ответчику, как приобретателю заложенного имущества, прав и обязанностей залогодателя соответствует статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется с правовой позиций, сформулированной а определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1247-О.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Метапроект-М" (займодавцем) и ООО "Акор" (заемщиком) заключен договор займа от 23.01.2008 N 3/08, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик - вернуть денежные средства займодавцу не позднее 03.03.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 26 % годовых (т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 4.1 договора от 23.01.2008 N 3/08 в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 03.03.2008 N 1, от 31.03.2008 N 2, от 27.05.2008 N 3, от 21.08.2008 N 4, от 28.10.2008 N 5, от 31.12.2008 N 6, от 31.03.2009 N 7 срок возврата суммы займа продлен до 30.06.2009. Данными дополнительными соглашениями также изменялся размер процентов за пользование займом: с 01.04.2008 по 20.08.2008 - 20 % годовых; с 21.08.2008 по 30.09.2008 - 21 % годовых; с 01.10.2008 по 28.10.2008 - 24 % годовых; с 29.10.2008 по 31.03.2009 - 29 % годовых; с 01.04.2009 - 33 % годовых (т. 1, л.д. 19-25).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между ЗАО "Метапроект-М" (залогодержателем) и ООО "Акор" (залогодателем) заключен договор залога от 23.01.2008 N 3/08-1и, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - гибочную машину для валиков NBK (инв. N 713302), залоговой стоимостью 3 630 000 рублей (1 штука); машину для закрепления рукоятки кистей (инв. N 713107), залоговой стоимостью 1 970 000 рублей (т. 1, л.д. 45-47).

Во исполнение договора от 23.01.2008 N 3/08 истец перечислил ООО "Акор" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2008 N 20 (т. 1, л.д. 26).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком исполнено ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 по делу N А45-3733/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Метапроект-М" и ООО "Акор", в соответствии с которым заемщик признал наличие задолженности по договору займа от 23.01.2008 N 3/08 в сумме 5 395 571,98 руб., в том числе: 3 000 000 руб. суммы займа, 487 571,98 руб. процентов за пользование займом, 1 908 000 руб. пени, и обязался погасить данную задолженность в срок до 01.09.2011 в соответствии с графиком (т. 1, л.д. 30-32).

Пунктами 4, 5 мирового соглашения, утвержденного по делу N А45-3733/2010, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любых условий соглашения ЗАО "Метапроект-М" вправе обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от 23.01.2008 N 3/08-1и, с установлением начальной продажной стоимости в размере 60 % от установленной в договоре залога имущества рыночной стоимости заложенного имущества.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по указанному мировому соглашению между ЗАО "Метапроект-М" (займодавцем) и ООО "ТК Лидер" (поручителем) заключен договор поручительства от 30.04.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Акор" (заемщиком) всех обязательств по договору займа от 23.01.2008 N 3/08 (т. 1, л.д. 41-44).

После заключения мирового соглашения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом и неустойки ООО "Акор" исполнены не в полном объеме. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2011 по делу N А45-17735/2011 в отношении ООО "Акор" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 55-62).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 по делу N А45-17735/2011 требование ЗАО "Метапроект-М" в размере 6 117 430,71 руб., в том числе: 3 000 000 рублей суммы займа по договору займа от 23.01.2008 N 3/08, 1 209 430,71 рублей процентов за пользование займом, 1 908 000 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акор" (т. 1, л.д. 63-70).

Движимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 23.01.2008 N 3/08-1и, передано ООО "Акор" в собственность ООО "ТК Лидер" на основании соглашения от 11.03.2010 N 2/10 о прекращении обязательства отступным (т. 1, л.д. 71-79).

Ссылаясь на то, что неисполненные обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО "ТК Лидер" и залогом имущества, в настоящее время являющегося собственностью ответчика, ЗАО "Метапроект-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Метапроект-М" в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору займа, солидарной ответственности поручителя по обязательствам заемщика и пришел к выводу о сохранении залога при смене собственника предмета залога.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Размер задолженности заемщика по договору займа от 23.01.2008 N 3/08 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 по делу N А45-17735/2011 и ответчиком в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по договору займа от 23.01.2008 N 3/08 исполнены заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "ТК Лидер" сумму задолженности по договору займа.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное движимое имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТК Лидер" об отсутствии у ответчика обязанностей залогодателя ввиду отсутствия заключенного им с истцом договора залога, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, право залога возникло у истца на основании договора от 23.01.2008 N 3/08-1и, заключенного им с ООО "Акор", и сохранилось после перехода права собственности на предмет залога от ООО "Акор" к ООО "ТК Лидер".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "ТК Лидер".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года по делу N А45-17007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев