Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-19749/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А21-5317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19749/2012) ООО "Фаско М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2012 по делу N А21-5317/2012 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД"

к ООО "Фаско М"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД" (ИНН 3902006334, ОГРН 1023900553600; далее - ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаском М" (ИНН 5029143402, ОГРН 1105029012010; далее - ООО "Фаском М", ответчик) о взыскании 1 206 679 руб. задолженности за поставленную продукцию и 329 429 руб. неустойки.

Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фаском М" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной жалобы доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Фаском М" указывает, что в нарушение статей 68, 136, 137, 168 АПК РФ суд в рамках предварительного судебного заседания не произвел надлежащих действий по установлению наличия обязательств между сторонами по конкретной поставке и оплате; перешел к судебному разбирательству при недостаточности представленных доказательств; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, в определении от 19.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предложил сторонам по делу раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и назначил судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Фаском М" ответчиком не представлено, суд рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО "Фаском М" указывает, что в нарушение статей 150, 158 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; судом не было принято во внимание содержание отзыва и не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, отзыв и заявление о фальсификации доказательств поступили в суд после оглашения резолютивной части решения по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" (продавец) и ООО "Фаском М" (покупатель) заключен договор от 07.06.2011 N 0038/06/11Р (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар в его собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в согласованных сторонами документах (накладных, счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, общая стоимость, ассортимент и количество каждой партии товара указываются в выставленном счете-фактуре, который оформляется на каждую партию товара.

В силу пункта 2.4 договора оплата товара производится покупателем продавцу на условиях 100% предоплаты.

По условиям дополнительного соглашения от 07.06.2011 к договору окончательные расчеты по имеющейся задолженности за поставленный товар должны быть произведены покупателем не позднее 31.10.2011.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" выставило ответчику счет от 09.08.2011 N 738 на сумму 1 250 740 руб. и поставило ООО "Фаском М" товар на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2011 N 627.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" направило в адрес ООО "Фаском М" претензию от 13.04.2012 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 206 679 руб. в течение семи дней с момента получения данной претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 9.2 договора начислены пени за период с 01.09.2011 по 30.05.2012 в сумме 329 429 руб.

Суд, признав заявленные ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 07.06.2011 N 0038/06/11Р ввиду того что сторонами не согласованы условия о наименовании товара, сроке поставки и цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент и количество товара указываются в согласованных сторонами документах (накладных, счетах-фактурах и т.д.).

В адрес ответчика был направлен счет от 09.08.2011 N 738, содержащий наименование, количество и стоимость товара. Данный счет получен ответчиком и частично оплачен.

Следовательно, поставка ответчику товара осуществлена в рамках договора поставки от 07.06.2011 N 0038/06/11Р, предмет которого сторонами согласован.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной от 16.08.2011 N 627.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленная истцом товарно-транспортная накладная от 16.08.2011 N 627 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку печать ООО "Фаском М" и подпись генерального директора Дмитриева В. В. не являются подлинными.

Ответчик считает, что данная товарно-транспортная накладная была подписана неуполномоченным лицом с подделкой даты и подписи генерального директора ООО "Фаском М" Дмитриева В. В. в целях фальсификации обязательства по поставке товара.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 16.08.2011 N 627 получен представителем ответчика Дмитриевым В. В. Товарная накладная содержит все предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ реквизиты, в том числе подпись грузополучателя, заверенную печатью компании, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарной накладной, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Апелляционным судом также установлено, что ранее Дмитриев В. В. при аналогичных обстоятельствах принимал товар по товарным накладным от 01.07.2011 N 454, N 455, получение которого ответчиком не оспаривается.

О фальсификации товарной накладной от 16.08.2011 N 627 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Направленное ответчиком в суд ходатайство о фальсификации доказательств поступило после оглашения резолютивной части решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял данную товарную накладную в качестве доказательства.

В суде апелляционной инстанции ООО "Фаском М" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о фальсификации доказательств, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Такого ходатайства в суде первой инстанции ООО "Фаском М" заявлено не было.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" ссылалось на наличие у ООО "Фаском М" задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 16.08.2011 N 627, в сумме 1 206 679 руб., размер которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 05.04.2012.

Согласно данному акту сверки ответчиком произведены следующие оплаты: по платежному поручению от 06.07.2011 N 57 на сумму 408 096 руб., по платежному поручению от 22.09.2011 N 96 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 06.10.2011 N 103 на сумму 300 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, данные оплаты не относятся к спорной поставке.

В суд апелляционной инстанции истец представил платежное поручение от 08.08.2011 N 82 на сумму 500 000 руб., подтверждающее оплату именно по спорной поставке.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 16.08.2011 N 627, составляет 750 740 руб.

Доводы ответчика об отсутствии частичной оплаты за товар, что свидетельствует об отсутствии согласия на спорную поставку, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 750 740 руб., поставленного по товарной накладной от 16.08.2011 N 627, ответчиком не представлено, с ООО "Фаском М" в пользу ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" следует взыскать задолженность в указанном размере.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2011 по 30.05.2012 в сумме 329 429 руб.

Как указано в исковом заявлении, начальная дата исчисления неустойки определена ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" исходя из того, что оплата производится в течение 15 дней (разумный срок) после поставки товара.

Вместе с тем, истцом не учтено, что дополнительным соглашением к договору стороны изменили условия оплаты, которая должна быть произведена не позднее 31.10.2011.

С учетом дополнительного соглашения к договору установленная пунктом 9.2 договора неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению за период с 01.11.2011 по 30.05.2012.

Апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела и условия договора, произвела перерасчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, которая с учетом срока оплаты, определенного дополнительным соглашением к договору, и частичной оплаты ответчиком товара, поставленного по товарной накладной от 16.08.2011 N 627, составила 159 156 руб. 88 коп. (750 740 х 212 х 0,1%).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 159 156 руб. 88 коп. пени.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2012 по делу N А21-5317/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фаском М" (ИНН 5029143402, ОГРН 1105029012010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД" (ИНН 3902006334, ОГРН 1023900553600) основную задолженность за поставленный и неоплаченный товар по договору от 07.06.2011 N 0038/06/11Р в сумме 750 740 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 159 156 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 799 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД" (ИНН 3902006334, ОГРН 1023900553600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаском М" (ИНН 5029143402, ОГРН 1105029012010) 815 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова