Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15072/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-23055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу N А65-23055/2012 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Строй" (ОГРН 1111690074583, ИНН 1658129774), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Систем Строй" (далее - общество, ООО "Систем Строй") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу N А65-23055/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд ООО "Систем-Строй" в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил от административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и ограничился устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.39-43).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.50-52).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное извещение, направленное ООО "Систем-Строй" по единственно известному адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан проведена проверка выполняемых ООО "Систем Строй" требований ст.ст. 49, 51, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ, проектной документации, техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативно-правовым актам, устранение нарушений по предписанию от 02.05.2012 N 12-17/397 при строительстве жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на первом и втором этажах, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Достоевского, д. 57.

В ходе проверки выявлены ряд нарушений, которые нашли отражение в акте проверки N 12-17/610 от 26.06.2012, на основании которого 26.06.2012 выдано предписание N 12-17/610-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.07.2012 (л.д.10).

Согласно предписанию обществу предписывалось устранить следующие нарушения:

плиты перекрытия 4 этажа, колонны 5 этажа в осях 15-41/А-И" - отсутствуют испытания контроля прочности бетона в промежуточном возрасте (при снятии несущей опалубки), что является нарушением п.4.2 ГОСТ Р 53231-2008;

колонна по оси 26-В отм. 10.500-13.800 имеет скол нарушено поперечное сечение колонны п.2.113 СНиП 3.03.01-87;

колонна и плита перекрытия в осях 27/Е-Д при бетонировании - основание не очищено от мусора, бетон плохо провибрирован, оголена арматура плиты перекрытия нарушение п. 2.8, 2.11, 2.100 СНиП 3.03.01-87.

В связи с этим до устранения дефектов, выполнения мероприятий и составления акта освидетельствования работ согласно отчета "Обследование строительных конструкций" шифр 2112-01-ТО выполненный ОАО институт "Казанский Промстройпроект" административный орган ввел запрет на выполнение работ и потребовал не приступать к продолжению работ по возведению конструкций выше 5 этажа согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации до составления акта об устранении нарушений.

При этом установлен срок устранения недостатков до 17.07.2012.

Однако инспекция после истечения срока 17.07.2012 проверку не произвела, акт не составила, в связи с чем, ответчик, самостоятельно не дожидаясь проверки, продолжил работы вопреки запрету.

В ходе проверки 25.07.2012 инспекцией установлено, что предписание об устранении нарушений от 26.06.2012 N 12-17/610-1 исполнено обществом не в полном объеме, а именно согласно предписанию от 26.06.2012 N 12-17/610-1 указано о введении запрета на выполнение работ и не приступать к продолжению работ по возведению конструкций выше 5 этажа. С 26.06.2012 по 25.07.2012 на 3 и 4 бл. секц. проведены работы по возведению конструкций 6-8 этажей, тем самым предписание об устранении нарушений от 26.06.2012 N 12-17/610-1 формально не исполнено, хотя все нарушения устранены, что явилось основанием для составления протокола N 622 об административном правонарушении от 27.07.2012 о привлечении ООО "Систем-Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.5).

Административный орган в акте проверки от 25.07.2012 N 12-17/720 (л.д.13) указал, что нарушения п.п.1-3 предписания об устранении нарушений от 26.06.2012 N 12-17/610-1 заявителем устранены, вместе с тем акт об устранении выявленных нарушений заявителем представлен не был.

Указанный протокол явился основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Систем-Строй" устранило нарушения, указанные в п.п.1-3 предписания об устранении нарушений от 26.06.2012 N 12-17/610-1, но не составило и не представило в установленный срок административному органу акт об устранении выявленных нарушений.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Предписание от 26.06.2012 N 12-17/610-1 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования предписания обществом не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный орган общество не обращалось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал обоснованный вывод, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения. Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 25.07.2012 N 12-17/720, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2012 N 622.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно п. 10 этого же Положения при строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество имело возможность выполнить предписание инспекции в полном объеме, но не приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП).

В данном случае при решении вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения указанные в предписании от 26.06.2012 N 12-17/610-1 (устранить нарушения: "плиты перекрытия 4 этажа, колонны 5 этажа в осях 15-41/А-И" - отсутствуют испытания контроля прочности бетона в промежуточном возрасте (при снятии несущей опалубки), что является нарушением п.4.2 ГОСТР 53231-2008; устранить нарушение согласно решения проектной организации: колонна по оси 26-В отм. 10.500-13.800 имеет скол нарушено поперечное сечение колонны п.2.113 СНиП 3.03.01-87; устранить нарушение согласно решения проектной организации: колонна и плита перекрытия в осях 27/Е-Д при бетонировании - основание не очищено от мусора, бетон плохо провибрирован, оголена арматура плиты перекрытия нарушение п. 2.8, 2.11, 2.100 СНиП 3.03.01-87), обществом устранены в полном объеме и в срок, что не оспаривается самим заявителем.

Однако не составление обществом акта об устранении нарушений не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом и сам административный орган произвел проверку после окончания срока исполнения предписания только спустя неделю.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал так же, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО "Систем-Строй", не выявлено наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, незначительной степени социальной опасности деяния, отсутствии направленности действий ответчика на нарушение закона.

В рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в действиях ООО "Систем-Строй" не имеется.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что не составление акта об устранении нарушений произошло по причине человеческого фактора - забывчивости, поскольку выполнялся большой объем работ по строительству жилого дома.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное обществом правонарушение носит разовый характер, не является грубым, его последствия были незамедлительно устранены, правонарушитель в содеянном раскаялся.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как согласно статье 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу N А65-23055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова