Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-11740/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-11670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьяновой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-11670/2012 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

ООО "Инфоштрих" - Козлов Д.А. (доверенность от 05.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Инфоштрих", г. Москва (ОГРН 1107746999579) (далее - истец, ООО "Инфоштрих") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Светлане Сергеевне, г. Челябинск (ОГРНИП 305744901200224) (далее - ответчик, ИП Водопьянова С.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 17-54090-02-001 от 15.08.2007 в размере 83 333 руб. 38 коп., процентов, начисленных до наступления срока возврата кредита по основной ставке 19 % годовых в размере 6 478 руб. 72 коп., процентов, начисленных до наступления срока возврата кредита по основной ставке 38 % годовых в размере 72 571 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 27 986 руб. 76 коп. (с учётом уточнений - т.1, л.д. 5-6, 76-77).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловский Губернский банк" (далее - ОАО "СБ Губернский") (т.1, л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2012 удовлетворено ходатайство ОАО "СБ Губернский" о процессуальном правопреемстве, ОАО "СБ Губернский" заменено на открытое акционерное общество Банк "Открытие", г. Москва (ОГРН 1037711013295) (далее - ОАО Банк "Открытие", банк, третье лицо) (т.1, л.д. 91-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) исковые требования ООО "Инфоштрих" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 711 руб. 11 коп. ( т.1, л.д. 124-135).

В апелляционной жалобе ИП Водопьянова С.С. просила решение суда изменить, снизить размер взысканной судом неустойки (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Водопьянова С.С. ссылалась на то, что судом неправомерно к возникшим правоотношениям не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При сумме основного долга в размере 83 333 руб. 38 коп. сумму неустойки в размере 100 558 руб. 21 коп. полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что просрочка оплаты причинила или могла причинить ущерб, соотносимый сумме неустойки, истцом не было представлено. Считает, что сумма неустойки подлежит снижению, поскольку у истца, получившего права требования долга, отсутствуют убытки. Обратившись с иском спустя длительного времени после нарушения обязательства, банк допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Дополнительно пояснил, что заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует условиям договора и условиям выдачи кредита. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ОАО "СБ Губернский" (правопреемник ОАО Банк "Открытие") и ответчиком заключен кредитный договор N 17-54090-02-001 от 15.08.2007 (далее - договор, договор N 17-54090-02-001 от 15.08.2007 (т.1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1. договора банк предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения задолженности 14.08.2009, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита по день фактического возврата кредита (включительно) 38 % годовых. График погашения предоставленного кредита определен в пункте 1.1. договора.

Кредит выдается на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности и целевого использования (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3. заемщик обязуется своевременно осуществлять все платежи по договору, включая платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.2. договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в следующем размере:

- до наступления срока возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита) (включительно) 19% годовых (пункт 1.2.1. договора),

- со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита) по день фактического возврата кредита и (или) соответствующего транша (части кредита) (включительно) 38% годовых (пункт 1.2.2. договора).

Проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.5. договора начисляются за период с первого числа по последнее число текущего месяца включительно, при этом первый расчетный период начинается с даты, следующей за датой фактической выдачи кредита. Каждый последующий расчетный период начинается непосредственно по истечении предыдущего. Последний расчетный период заканчивается датой фактического погашения задолженности (пункт 2.5. договора).

Начисленные за расчетный период проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, проценты за который уплачиваются (пункт 2.6. договора).

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 2.7. договора).

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрена возможность банка требовать досрочного возврата кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов.

На основании пункта 5.1. договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется, начиная с даты, следующей за установленной договором даты уплаты процентов.

Разделом 7 стороны определили срок действия договора: договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного погашения заёмщиком задолженности по договору.

Во исполнение условий договора, банк 15.08.2007 предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение от 15.08.2007 N 4665 (т.1, л.д. 12).

14.07.2011 года между ОАО "СБ Губернский" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования N 10/1 (далее - соглашение, соглашение N 10/1 от 14.07.2011), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требование, в том числе, с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции (т.1, л.д.13-14), указанные в приложении N 1 к соглашению (т.1, л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.6 соглашения N 10/1 от 14.07.20122 в связи с уступкой права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 680 776 641 руб. 25 коп.

Платёжное поручение от 15.07.2011 N 29, подтверждающее оплату за уступленное право, представлено в материалы дела (т.1, л.д. 22).

О состоявшейся уступке в адрес ответчика направлено уведомление от 15.07.2011 (т.1, л.д. 23), полученное ответчиком 16.08.2011 (т.1, л.д. 24).

Согласно расчёту истца за период с сентября 2007 по октябрь 2008 ответчиком частично погашалась задолженность за предоставленный ему кредит и проценты за пользование кредитом, на дату окончания срока предоставления кредита основной долг был оплачен в размере 116 666 руб. 62 коп (т.1, л.д. л.д. 78-80).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, судом требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 107 037 руб. 01 коп. также признаны подлежащими удовлетворению. Оставляя ходатайство ответчика о применении к возникшим отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Решение суда в части взыскания с ИП Водопьяновой С.С. в пользу ООО "Инфоштрих" основного долга в сумме 83 333 руб. 38 коп. сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1.4 заключённого между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком кредитного договора N 17-54090-02-001 от 15.08.2007 стороны предусмотрели возможность банка требовать досрочного возврата кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов.

На основании пункта 5.1. договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется, начиная с даты, следующей за установленной договором даты уплаты процентов.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом согласно п. 1.2.1 - 19 % годовых, которые составили в сумме 6 478 руб. 72 коп за период с 01.11.2008 по 01.08.2009 (л.д. 78-79); проценты за пользование кредитом, согласно п. 1.2.2. договора - 38 % годовых, начисленные за период с 15.11.2008 по 15.08.2009, которые составили в сумме 72 571 руб. 53 коп. (л.д.87); пени за просрочку уплаты процентов начисленные согласно п. 5.1. договора в сумме 27 986 руб. 76 коп. за период с 10.01.2008 по 15.08.2009 (л.д.80).

Проценты по ставке 38 % годовых начислены на просроченную задолженность в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N 17-54090-02-001 от 15.08.2007 и не включены в расчет процентов по ставке 19% годовых.

Поскольку материалами дела установлено, что ИП Водопьяновой С.С. нарушены сроки возврата суммы кредита, суд первой инстанции правильно счёл обоснованными требования ООО "Инфоштрих" о взыскании с ответчика процентов, начисленных до наступления срока возврата кредита по основной ставке 19 % годовых в размере 6 478 руб. 72 коп., процентов, начисленных до наступления срока возврата кредита по основной ставке 38 % годовых в размере 72 571 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 27 986 руб. 76 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в кредитном договоре N 17-54090-02-001 от 15.08.2007, ответчиком доказательства явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, судом правомерно ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Водопьянова С.С. ссылалась на то, что судом неправомерно к возникшим правоотношениям не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание ИП Водопьяновой С.С. в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на то обстоятельство, что при сумме основного долга в размере 83 333 руб. 38 коп. сумму неустойки в размере 100 558 руб. 21 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не может быть основанием для её снижения.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты причинила или могла причинить ущерб, соотносимый сумме неустойки, а также о том, что у истца, получившего права требования долга, возникли убытки, апелляционной коллегией отклоняется в связи с тем, что п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления таких доказательств лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что, обратившись с иском спустя длительного времени после нарушения обязательства, ответчик допустил злоупотребление предоставленным ему правом, апелляционным судом признаётся несостоятельной.

В соответствии с требованием действующего законодательства лицо может обратить за защитой своих прав в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен 22.06.2012, то есть в пределах предоставленного законодательством срока исковой давности. К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что во избежание начисления процентов и неустойки ответчик мог самостоятельно в добровольном порядке исполнить возложенные на него договором обязательства.

В силу изложенного оснований для признания действий истца как злоупотребления своими правами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-11670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьяновой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова