Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35981/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-106117/12-152-638

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-106117/12-152-638, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 )

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 )

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 32 886, 81 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.09.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд при определении размера ущерба необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Аспект-плюс" N 157375/11 от 24.07.2011, согласно которому износ комплектующих изделий из пластмассы составляет 25, 92 %, в связи с чем сумма ущерба по рассматриваемому страховому случаю согласно указанному выше заключению составляет 38 725, 03 руб., которая в добровольном порядке была выплачена истцу. Кроме того, суд не учел сведения из акта осмотра ТС N 658 от 20.07.2010 и N 23125/10 от 13.10.2010, согласно которым установлено, что диск переднего правового колеса притерт, вследствие чего указанное повреждение не влечет за собой замену диска.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

17.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Хонда", государственный регистрационный знак Т 658 УХ 199, под управлением Макрушенко С.В. (на момент ДТП застрахован в ООО СК "Согласие" по полису N 0009221-6025736 от 12.03.2010) и транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак М 052 СХ 95, под управлением Кимаева Б.Н. (на момент ДТП застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0159972752).

Согласно справке ГИБДД от 17.05.2010 ДТП произошло по вине водителя Кимаева Б.Н. в результате нарушения п. 8.4. Правил дорожного движения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 73 350 руб. 56 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 73 518 руб. 21 коп. без учета износа подтверждена актом осмотра транспортного средства N 658 от 20.07.2010, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 13.10.2010; с учетом износа - 71 611 руб. 84 коп.

Ответчик в досудебном порядке частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 38 725 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не явился в суд первой инстанции, не оспорил представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 13.10.2010, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 71 611 руб. 84 коп.

Таким образом, ответчик не реализовал свои права в судебном процессе, в связи с чем риск совершения или не совершения процессуальных действий согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится на него.

Ссылка в жалобе на представленное вместе с отзывом на иск заключение ООО "Аспект-плюс" N 157375/11 от 24.07.2011 (л.д. 53-54), согласно которому износ комплектующих изделий из пластмассы составляет 25, 92 %, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно актам осмотра ТС N 658 от 20.07.2010 и N 23125/10 от 13.10.2010 требуется замена запасных частей (блок-фара, кронштейны фары и переднего бампера, диск), изготовленных не из пластмассы, однако в рассматриваемом заключении указанные запасные части не отражены и износ их не определен, вследствие чего указанное заключение не может быть принято как достоверное доказательство, опровергающее представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 13.10.2010.

Довод о том, что в актах осмотра ТС N 658 от 20.07.2010 и N 23125/10 от 13.10.2010 установлено, что диск переднего правового колеса притерт, вследствие чего указанное повреждение не влечет необходимость в замене диска, является голословным.

С учетом того, что, как правило, диски на автомобили устанавливаются не крашенные, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в рассматриваемом случае диск подлежит окраске, а не замене, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-106117/12-152-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова