Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9769/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А27-12009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Фердерер А.А. по доверенности от 01 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибЕль" (N 07АП-9769/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2012 года по делу N А27-12009/2012 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (ОГРН 1064217048752)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЕль" (ОГРН 1063804006397)

о взыскании 4 760 766,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (далее - ООО "КДК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибЕль" (далее - ООО "СибЕль") о взыскании 4 760 766,62 рублей, в том числе 2 715 032 рублей долга по арендной плате; 928 800 рублей штрафа; 65 151 рублей расходов по текущему ремонту вагонов; 25 939 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 173 028,12 рублей транспортных расходов; 852 816,50 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибЕль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что судом сделан неверный вывод о том, что договор на спорные вагоны был заключен и имеются основания для начисления неустойки. Суд необоснованно отверг довод ответчика о доверительном управлении вагонами.

ООО "КДК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает. Считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "КДК" (арендодатель) и ООО "СибЕль" (арендатор) заключен договор аренды от 08 июля 2011 года N 67/04-2011-А-ПВ, согласно которому ООО "КДК" обязуется передать арендатору вагоны, принадлежащие ему на праве финансовой аренды (лизинга) по договорам, заключенным с ООО "ТрансФин-М" на срок аренды.

Перечень вагонов, передаваемых по договору, определяется в приложении N 4.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платежей устанавливается из расчета ставки платежа, которая составляет 1600 рублей, не включая НДС (с НДС 1888 рублей).

Арендатор обязан перечислять платежи по договору на условиях 100% предварительной оплаты за календарный месяц (пункт 5.2).

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата должна быть произведена арендатором до 25 числа текущего календарного месяца (пункт 5.2.2). При просрочке платежа арендатор по требованию арендодателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от невнесенного в срок платежа. В случае, если просрочка составляет более 15 календарных дней, то по истечении указанного срока сумма штрафной неустойки увеличивается до 0,5% от невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.8).

В соответствии с пунктом 5.4.1 арендатор осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае, если арендатор более 2-х раз подряд не внесет платежи в соответствии с договором, либо если арендатор перечислит платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено настоящим договором.

Во исполнение условий договора за период с августа 2011 года по 02 апреля 2012 года истцом начислена арендная плата в сумме 7 108 320 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 084 440 рублей, в том числе за ноябрь 2011 - 830 952 рублей, за январь 2012 - 82 928 рублей, за февраль 2012 -547 520 рублей, за март 2012 -585 280 рублей, за апрель 2012-37 760 рублей.

Расчет задолженности составлен с учетом фактического количества вагонов, находящегося у ответчика.

ООО "КДК" направило в адрес ООО "СибЕль" уведомление о расторжении договора от 16 марта 2012 года N 142/04 на основании пунктов 9.1,9.1.1,9.3.2. в связи с перечислением арендной платы в сумме меньшей, чем установлено договором и потребовало возвратить вагоны 958435686, 58435751, 58435918, 58436510, 58697384, 56823610, 58697509, 58436148, 58435819, 58697285 (т.2, л.д.1). Уведомление получено ООО "СибЕль" 02 апреля 2012 года.

ООО "КДК" 21 марта 2012 года была направлена претензия ООО "СибЕль" об уплате долга и неустойки в сроки, установленные договором (т.2, л.д.8).

Ненадлежащее исполнение ООО "СибЕль" обязательств по договору явились основанием для обращения ООО "КДК" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод ответчика о доверительном управлении вагонами правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 1012, 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора доверительного управления сторонами не согласованы. Доверенности от 01 ноября 2011 года, 13 декабря 2011 года выданы истцом ответчику на право выполнения действий, связанных с погрузкой, выгрузкой, приемом и отправлением груженых и порожних вагонов, получением, передачей, заполнением и подписанием документов, необходимых для исполнения поручения. Основания для применения к отношениям сторон статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе без поручения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2.2 договора N 67/04-2011-А-ПВ от 08 июля 2011 года.

Передача предмета договоров арендодателем арендатору сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договоров в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты, акты приема-передачи.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 084 440 рублей, в том числе за ноябрь 2011 - 830 952 рублей, за январь 2012 - 82 928 рублей, за февраль 2012 -547 520 рублей, за март 2012 -585 280 рублей, за апрель 2012-37 760 рублей.

Доказательств того, что оплата по счетам произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договоров в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КДК" направляло в адрес ООО "СибЕль" уведомление о прекращении действия договора от 08 июля 2011 года N 67/04-2011-А-ПВ в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в части аренды 20 вагонов.

Между тем, от ООО "СибЕль" в адрес ООО "КДК" поступало письмо от 03 ноября 2011 года о предоставлении 10 вагонов на условиях договора от 08 июля 2011 года N 67/04-2011-А-ПВ с реквизитами станции назначения.

Спорные 10 вагонов были переданы ООО "СибЕль" по актам (приложение N 4), в которых содержится ссылка на договор (958435686 (т.1, л.д.64), 58435751 (т.1, л.д.57), 58435918(т.1, л.д.59), 58436510 (т.1, л.д.56), 58697384 (т.1, л.д.55), 56823610 (т.1, л.д.71), 58697509 (т.1, л.д.58), 58436148 (т.1, л.д.56), 58435819 (т.1, л.д.57), 58697285 (т.1, л.д.58)).

Соответственно, договор не был прекращен, и между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность в основании пользования вагонами.

ООО "СибЕль" вагоны не были возвращены в срок, установленный договором.

ООО "КДК" направило в адрес ООО "СибЕль" уведомление от 11 апреля 2012 года об изъятии вагонов с отнесением расходов на арендатора и начислении штрафов. Уведомление получено ООО "СибЕль" 14 апреля 2012 года.

Вагоны возвращены в рамках договора от 08 июля 2011 года N 67/04-2011-А-ПВ по актам приема-передачи вагонов от 02 декабря 2011 года, от 05 декабря 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 07 декабря 2011 года, от 12 декабря 2011 года, от 16 декабря 2011 года, от 31 декабря 2011 года, от 24 января 2012 года, от 01 мая 2012 года, от 02 мая 2012 года, от 03 мая 2012 года, от 04 мая 2012 года, от 05 мая 2012 года, от 08 мая 2012 года, от 21 мая 2012 года.

Следовательно, ООО "КДК" обоснованно начислило арендную плату за период фактического нахождения вагонов у ООО "СибЕль" с 03 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года в сумме 630 692 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 67/04-2011-А-ПВ в сумме 2 715 032 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора аренды N 67/04-2011-А-ПВ установлено, что при просрочке платежа арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размер 0,1% от невнесенного в срок платежа без учета включенной в него суммы налога на добавленную стоимость за каждый день просрочки. В случае если просрочка в осуществлении платежа составит более 15 календарных дней, то по истечении указанного срока сумма штрафной неустойки увеличивается до 0,5% от невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 852 816,50 рублей, в том числе за октябрь 2011-8645,36 рублей, за ноябрь 2011-201 971,15 рублей, за декабрь 2011- 315 980,66 рублей, за январь 2012-210 240,13 рублей, за февраль 2012- 115 979,20 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет суммы неустойки правомерным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды N 67/04-2011-А-ПВ установлено, что если арендатор не доставит вагоны на соответствующую железнодорожную станцию в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3 и 3.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере двойной ставки платежа за каждые сутки задержки доставки каждого вагона.

Судом первой инстанции установлено, что истцом правомерно начислен штраф за задержку доставки вагонов в сумме 428 800 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора аренды N 67/04-2011-А-ПВ в случае одностороннего расторжения договора арендодателем в соответствии с пунктом 9.1 договора арендатор обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования уплатить арендодателю штраф (штрафную неустойку) в размере 50 000 рублей без учета НДС за каждый вагон.

С учетом того, что на момент расторжения договора аренды у ответчика в пользовании находилось 10 вагонов, то размер штрафа, установленного пунктом 7.2 договора, составил 500 000 рублей.

Данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из периода просрочки (с 03 апреля 2012 года по 28 мая 2012 года), ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (8%), суммы задолженности, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 939,70 рублей.

Сумма транспортных расходов в размере 173 028,12 рублей подтверждена истцом документально и правомерно взыскана судом первой инстанции.

На основании пунктов 4.2.5, 4.2.10, 3.4.1 договора истцом также предъявлены расходы по текущему ремонту вагонов в сумме 65 151 рублей, которая подтверждается дефектной ведомостью и калькуляцией.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не доплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2012 года по делу N А27-12009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЕль" (ОГРН 1063804006397) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк