Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36319/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-30556/12-30-234

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года

по делу N А40-30556/12-30-234, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску ООО "СК Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ООО "БоннАвто"

(ОГРН 1067761438910, 119072, г. Москва, Берсеневская наб., 18-20-22, стр. 3),

ОСАО "Ингосстрах"

(117997, г. Москва, ул. Лесная, д. 41)

о взыскании 259 966, 40 руб.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БоннАвто" (далее - ООО "БоннАвто"), Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 259 966 рублей 40 копеек суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Бонн Авто" в пользу истца взыскано 64 957 рублей 80 копеек ущерба, с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 195 008 рублей 60 копеек ущерба.

Суд исходил из того, что утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, поэтому ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор. ООО "БоннАвто" (экспедитор) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик экспедитора) не представили доказательств возмещения ущерба ООО СК "Цюрих".

Не согласившись с вынесенным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вынесенное решение, отказать в удовлетворении требования, заявленного к ОСАО "Ингосстрах".

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на непредставление истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств того, что причиной нарушения температурного режима явилось случайное, непредвиденное экспедитором обстоятельство.

Представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2011 ООО "БоннАвто" в соответствии с Соглашением об оказании логистических услуг N 800015, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Групп Логистикс" (далее - ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс"), для перевозки был принят груз (овощи, фрукты). Товар, загруженный в автомобиль с государственным номером Р193ВК 197/ВР9622 77, надлежало доставить по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 1020119949/02 в магазин "Реал,- гипермаркет" по адресу: город Саратов, ул. Верхняя, д.17.

При приемке товара была выявлена и зафиксирована порча груза по причине нарушения температурного режима при транспортировке. Весь перевозимый товар был направлен на уничтожение, о чем свидетельствует акт об утилизации товара от 18.02.2011 (л.д. 121 том 1).

В зону приемки товара была вызвана сюрвейерская организация для протоколирования состояния груза и расчета размера убытков.

В соответствии с сюрвейерским отчетом, было выявлено нарушение органолептических свойств, было констатировано, что дальнейшая реализация данного товара невозможно. Стоимость поврежденного товара, согласно представленных товарных накладных, составила 259 966 рублей 40 коп. (л.д. 15 том 1).

На момент происшествия груз был застрахован ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс" в ООО СК "Цюрих" по полису N Z070ZG111000 от 01.01.2011 (л.д. 129-133 том 1).

Из материалов дела усматривается, что имущественные интересы экспедитора (ООО "БоннАвто") были застрахованы у ответчика ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом N 483-062282/10CMR (л.д. 1-6 том 2).

Договором страхования предусмотрен лимит ответственности страховщика в размере 5 521 413 рублей, при этом установлена безусловная франшиза в размере 64 957 рублей 60 коп.

ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" обратилось за возмещением к страховщику - ООО СК "Цюрих".

В результате рассмотрения обращения страховщиком составлен акт о страховом событии от 10.02.2012 N CLZ070ZG1047/2, в котором принято решение выплатить ООО "РЕАЛ-Гипермаркет" как выгодоприобретателю по договору страхования, 259 966 рублей 40 коп. (л.д. 125 том 1).

Платежным поручением от 10.02.2012 N 103 на расчетный счет ООО "РЕАЛ Гипермаркет" страховая компания ООО СК "Цюрих" перечислило 259 966 рублей 40 копеек (л.д. 126 том 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 в пользу истца обоснованно взыскано 64 957 рублей 80 копеек ущерба с ООО "Бонн Авто" и 195 008 рублей 60 копеек ущерба с ОСАО "Ингосстрах".

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 803 ГК РФ, пункта 2 статьи 6, пункта 1, статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной части груза.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор, поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер причиненного ущерба, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, как правильно указано Арбитражным судом города Москвы, в соответствии с пунктом 8.3 специальных условий полиса, если при осмотре рефрижераторной установки не выявлено ее неисправностей или неполадок, убытки, вызванные нарушением температурного режима в этой установке, возмещаются страховщиком, если страхователь докажет, что причиной нарушения температуры явилось случайное, непредвиденное страхователем обстоятельство.

Из объяснений водителя-экспедитора Конохова Г.В. 13.02.2011 усматривается, что из-за плохих погодных условий он не справился с управлением и съехал в кювет. Рефрижераторная установка работала стабильно и в заданном режиме (л.д. 108-109 т.2).

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ОСАО "Ингосстрах" возместил ущерб в размере 195 008 рублей 60 копеек, поэтому требования истца о взыскании данной денежной суммы с учетом предусмотренной договором страхования франшизы суд обоснованно посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возмещения ущерба в размере 64 957 рублей 80 коп. со стороны ООО "Боннавто", судом обоснованно взыскана данная сумма в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты опровергаются материалами дела.

Истцом представлен полис о страховании груза N Z070ZG111000 от 01.01.2011 (л.д. 129-133 том 1), сюрвейерский отчет о невозможности дальнейшей реализации товара и стоимость поврежденного товара в размере 259 966 рублей 40 коп. (л.д. 15 том 1), Акт об утилизации товара от 18 февраля 2011 (л.д. 121 том 1), Акт о страховом событии от 10.02.2012 N CLZ070ZG1047/2 (л.д. 125 том 1), платежное поручение от 10.02.2012 N 103 о перечислении на расчетный счет ООО "РЕАЛ Гипермаркет" страховой компанией ООО СК "Цюрих" 259 966 рублей 40 коп. (л.д. 126 том 1).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку во исполнение определения суда от 16.11.2012 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-30556/12-30-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев