Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 07АП-9927/12

г. Томск

07 декабря 2012 г.

Дело N А45-20584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года

по делу N А45-20584/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,вынесенного Управлением МВД России по г. Новосибирску

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении 54 ЮП N 000326 от 12.07.2012, вынесенного ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Департамента отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Апеллянт считает, что допущенное нарушение не носит неустранимого характера, не причинило существенного вреда интересам граждан и государству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 года, должностным лицом административного органа выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на улице Бердское шоссе, на остановке общественного транспорта "Разъезд Иня" в районе выезда с улицы Первомайская города Новосибирска не нанесена разметка 1.14.1 в зоне регулируемого пешеходного перехода, чем были нарушены требования пункта 6.2.17 ГОСТа 52289 -2004.

В связи с указанными нарушениями Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска было выдано предписание от 05.06.2012 об устранении указанных нарушений в срок до 10.06.2012, предписание было получено заявителем по делу 05.06.2012.

В установленный срок предписание не исполнено, о чем 20.06.2012 в 14 час. 44 мин. был составлен акт выявленных недостатков (том 1, л.д. 24), 20.06.2012 в ДТиДБК было передано уведомление (том 1 л.д. 20) о необходимости явки законного представителя 22.06.2012 в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

22.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 21), 26.06.2012 вынесено постановление об административном правонарушении 54 ЮП N 000276, согласно которого ДТиДБК был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Закона N 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Закона N 196-ФЗ.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 195-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 2.1 Решения N 654 от 27.07.2007 года городского Совета депутатов г. Новосибирска основной задачей Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

Таким образом, Департамент в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

При этом, как следует из статьи 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в совокупности с нормами Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД было выявлено, что на ул. Бердское шоссе, на остановке общественного транспорта "Разъезд Иня" в районе выезда с улицы Первомайская не нанесена дорожная разметка 1.14.1. в зоне регулируемого пешеходного перехода, чем были нарушены требования пункта 6.2.17 ГОСТа 52289 -2004.

Отсутствие дорожной разметки 1.14.1. в зоне регулируемого пешеходного перехода напрямую влияет на безопасность дорожного движения, так как водитель из-за отсутствия дорожной разметки не проинформирован заблаговременно, что он обязан пропустить пешехода. Также и пешеход не проинформирован о том, где он вправе и может безопасно переходить дорогу

Несоблюдение данных нормативных правил установлено материалами административного производства и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованию пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт нарушения Департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении подтвержден материалами дела (актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия Департаментом всех зависящих от него мер с целью недопущения административного проступка. Доводов и доказательств об отсутствии вины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя спорным постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, произведено административным органом правомерно.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах максимальной санкции, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности не истек на момент привлечения к административной ответственности по рассматриваемому постановлению.

При этом, апелляционная инстанция считает ошибочным довод заявителя о наличии нарушений процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Так, оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в оспариваемом постановлении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не является существенным нарушением положений действующего законодательства, влекущим безусловную отмену постановления.

Довод Департамента о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, проверен судом апелляционной инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заинтересованным лицом 01.06.2012 года, следовательно, срок расследования истекает 01.07.2012 года, при этом протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2012 года, то есть без нарушения срока, указанного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обнаружением нарушения 20.06.2012 составлен акт выявленных недостатков, 22.06.2012 в Департамент было передано уведомление о необходимости явки законного представителя 22.06.2012 в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Департамента был приглашен для подписания протокола и дачи объяснения по существу дела. О дате, времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением вх. N 6206 от 22.06.2012. Для ознакомления с протоколом и его подписания в назначенное время представитель Департамента не явился. В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 22.06.2012 был составлен протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

22.06.2012 в ДТиДБК было передано уведомление о необходимости явки законного представителя 26.06.2012 в ОГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением вх. N 6206 от 22.06.2012.

22.06.2012 УГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску внесено постановление 54 ЮП N 000276 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок, указанный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, составление административным органом вышеназванных процессуальных документов с разницей в три дня не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Также следует отметить, что материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

Доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года по делу N А45-20584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин