Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12731/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-15824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКТОС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-15824/2012 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области - Петрин Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 29.05.2012, N 55);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКТОС" - Уральская Светлана Владимировна (паспорт, доверенность от 05.12.2012, N 5).

Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее - ФГБУ ЭВ Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКТОС" (далее - ООО "СК "АРТОС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 65 600 руб. неустойки по государственному контракту от 31.05.2011 N 23к за период с 31.05.2012 по 20.08.2012, а также 400 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 59-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "СК "АРТОС", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязательств имеет прямую причинно-следственную связь с неисполнение обязательств истцом, выразившихся в непредоставлении, несвоевременном предоставлении исходных данных (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка, технических условий возложена на заказчика прямым указанием закона, а именно: п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ФГБУ ЭВ Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 35964 от 19.12.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.05.2011 между ФГБУ ЭВ Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "СК "АРКТОС" (исполнитель) подписан государственный контракт N 23к, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по стройке: "Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область" (т. 1, л.д. 25-29).

Местонахождение объекта: Челябинская область, территория Аргаяшского муниципального образования, Карабашского и Кыштымского городских округов (от Кыштымского гидроузла до Аргазинского водохранилища).

Стадийность проектирования: рабочий проект, состоящий из проектной и рабочей документации.

Сроки выполнения работ:

- I этап - работы по обследованию состояния конструкций и сооружений, инженерные изыскания, проектирование основных объектов и базы эксплуатации, через три дня с даты заключения контракта по 23.12.2011;

- II этап: а) работы по проектированию рекультивации объекта капитального строительства оформление, согласование в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и сдача заказчику комплектной проектно-сметной документации, с 01.01.2012 по 30.05.2012; б) сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения, до 01.10.2012 (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить на условиях контракта работы в соответствии с выданными исходными данными и заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость поручаемых исполнителю работ определяется на основании конкурсного предложения исполнителя и сметы на проектно-изыскательские работы и составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2011 N 1; т. 1, л.д. 87).

Согласно разделу 5 контракта при завершении работ исполнитель в 10-дневный срок оформляет в 3 экземплярах акт сдачи-приемки работ; приемка и оценка выполненных работ производится в соответствии с требованиями утвержденного задания на проектно-изыскательские работы, фактически выполненной проектной документации и результатов инженерно-геологических и геодезических изысканий; государственный заказчик не позднее 10 дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их, и 1 экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные мотивированные возражения против подписания актов.

Сроком окончания работ считается дата подписания положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.4 контракта).

Если в процессе проектирования (производства работ) выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан поставить об этом в известность государственного заказчика. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о необходимости продолжения работ. В случае прекращения работ составляется акт бросовых работ, который подписывается государственным заказчиком и исполнителем и служит основанием для оплаты выполненного объема работ. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ на основании акта бросовых работ (п. 5.5 контракта).

05.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 404/06 с указанием на непредставление в установленный контрактом срок полного комплекта документации и необходимость в срок до 15.06.2012 устранить данное замечание (т. 1, л.д. 10-11).

Вместе с тем, в письме от 08.06.2012 исх. N 41-06 ответчик указал на отсутствие необходимых исходных данных и материалов для окончания выполнения работ по объекту и выдачи заказчику комплектной проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 31.05.2011 N 23к, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними государственным контрактом от 31.05.2011 N 23к, а также факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, установленный вышеуказанным государственным контрактом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта от 31.05.2011 N 23к, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить на условиях контракта работы в соответствии с выданными исходными данными и заданием на проектирование до 30.05.2012 (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны спора в п. 6.2 контракта предусмотрели, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по государственному контракту, а именно: непредставление полного комплекта проектно-сметной документации, истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т. 1, л.д. 7), общая сумма неустойки составила 65 600 руб. за период с 31.05.2012 (дата следующая за датой окончания срока выполнения работ) по 20.08.2012 (дата обращения с исковым заявлением в арбитражный суд) (3 000 000 руб. * 8% / 300 * 82 дня).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. подтверждены документально (т. 1, л.д. 46), суд первой инстанции на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Довод заявителя о том, что неисполнение ответчиком обязательств имеет прямую причинно-следственную связь с неисполнение обязательств истцом, выразившихся в непредоставлении, несвоевременном предоставлении исходных данных, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328).

Реализация исполнителем своего права, предоставленного указанными положениями, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением заказчика о намерении исполнителя воспользоваться этим правом.

В рассматриваемом случае доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта от 31.05.2011 N 23к с доведением такой информации до ФГБУ ЭВ Челябинской области ответчиком не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-15824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКТОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина