Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-2938/12

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А14-9920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сергеевой Л.А., Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис": Дороховой К.А., представителя по доверенности б/н от 13.11.2012;

от ООО "Росгосстрах": (до перерыва) Поповой Ю.А., представителя по доверенности б/н от 21.03.2011;

от Некоммерческой организации Воронежская областная коллегия адвокатов: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по делу N А14-9920/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Воронеже, при участии третьего лица Некоммерческой организации Воронежская областная коллегия адвокатов о взыскании страхового возмещения в размере 43 924 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004 от 28.09.2010 в размере 151 388 руб. 78 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 575 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Воронежская областная коллегия адвокатов (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бондаревой Аллы Станиславовны (далее - Бондарева А.С.). Также, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено является ли факт причинения ущерба Бондаревой А.С., в связи с нарушением ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, страховым случаем. По мнению заявителя, он вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, в связи с тем, что он возместил первоначальному выгодоприобретателю причиненный ущерб, а последний, в свою очередь, о своих правах по договору страхования не заявлял. Кроме того, ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" ссылается на то, что судом первой инстанции допущено применение положений пункта 13.9 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 153 от 24.02.2010 без учета применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также допущено толкование данного пункта без взаимосвязи с положениями раздела 13 вышеназванных Правил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третье лицо Некоммерческая организация Воронежская областная коллегия адвокатов в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором в вопросе удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" полагается на усмотрение суда.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.11.2012 (17.11.2012 и 18.11.2012 - выходные дни).

В ходе судебного разбирательства от ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" поступил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 18 285 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 руб. 58 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 133 103 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418 руб. 76 коп. за период с 31.12.2010 по 06.10.2011, а всего 141 521 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 - частично отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 года между ООО "Росгосстрах" (далее - страховщик) и ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - страхователь) был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 от 24.02.2010 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) N 168 от 08.02.2008 договор (полис) страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение N 1 к заявлению).

Работа, услуга страхователя: выполнение работ/оказание услуг по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение N 1 к заявлению).

В указанный перечень домов включен, в том числе жилой дом N 22 по улице Кирова города Воронежа.

Срок страхования по договору N 153/168-248-004 от 28.09.2010 составляет с 29.09.2010 по 28.09.2011.

Общая страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 600 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю - 200 000 руб., лимит возмещения для расходов по урегулированию убытков, включая судебные расходы и издержки - 260 000 руб., в том числе 20 000 руб. по одному страховому случаю.

Также, сторонами в договоре согласована безусловная франшиза на случай причинения вреда имуществу в размере 15 000 руб.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный:

а) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности;

б) в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Страховыми случаями по договору (полису) страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004 от 28.09.2010 являются: причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей)

- в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности;

- вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению ущерба.

Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 от 24.02.2010 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) N 168 от 08.02.2008 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2011 с ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" в пользу Бондаревой А.С., являющей собственником квартиры N 42 в доме N 22 по улице Кирова, было взыскано 157 062 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 4 016 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 310,78 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 176 062 руб., в связи с нарушением ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к залитию квартиры в указанном жилом доме 03.12.2010 и 25.12.2010.

Во исполнение вышеуказанного решения истцом на основании платежного поручения N 591 от 01.09.2011 Бондаревой А.С. в рамках исполнительного производства N 26162/11/35/36 выплачена сумма причиненного ущерба.

Выплатив Бондаревой А.С. денежные средства, взысканные решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2011, а также полагая, что риск наступления ответственности по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей был застрахован в рамках вышеуказанного договора, истец 06.07.2011 направил в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения N 334 от 06.07.2011.

Однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис".

При этом суд исходил из невозможности осуществления страховой выплаты истцу по договору (полису) страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004 от 28.09.2010, поскольку возмещение им Бондаревой А.С. убытков в размере 172 062 руб., причиненных в результате залития квартиры 03.12.2010 и 25.12.2010, не является основанием для перехода права требования страхового возмещения от выгодоприобретателя по вышеуказанному договору к истцу как страхователю. Также, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия страховщика на выплату возмещения Бондаревой А.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором (полисом) страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004 от 28.09.2010 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае истец ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2011 выплатил Бондаревой А.С. в счет возмещения убытков, причиненных залитием ее квартиры 03.12.2010 и 25.12.2010, денежные средства в размере 172 062 руб.

В этой связи, Бондарева А.С., как выгодоприобретатель по договору от 28.09.2010, требований к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения не предъявляла.

Данное обстоятельство ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

Таким образом, выплата страхователем денежных средств Бондаревой А.С., не предъявившей свои требования к страховщику, в силу статьи 956 ГК РФ предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя.

Так, страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателем, в данном случае вследствие выплаты истцом денежных средств в счет возмещения убытков, отпали, и выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страховщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения ему как страхователю не противоречит положениям статьи 931 ГК РФ, так как выгодоприобретатель уже получил компенсацию причиненного ему вреда от страхователя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ООО "Росгосстрах" не оспаривается.

Как указано выше, предметом исковых требований ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" является требование о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору (полису) страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004 от 28.09.2010 в размере 151 388 руб. 78 коп. в счет выплаченных Бондаревой А.С. на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2011 денежных средств, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 575 руб. 34 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.12.2010 года в результате скрытого дефекта крана холодного водоснабжения на техническом этаже произошло залитие квартиры N 42 по улице Кирова города Воронежа, принадлежащей на праве собственности Бондаревой А.С.

06.12.2010 комиссией при участии представителей ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" был составлен акт, в котором было установлено, что в результате залития квартиры имеются следы протечек: прихожая (потолок - отслоение шпаклевочного слоя, на полу намокание паркетной доски), комната (пол - намокание паркетной доски), кухня (пол - намокание паркетной доски), произошла деформация навесного шкафа.

25.12.2010 года в результате скрытого дефекта конструкции трубопровода ливневой канализации произошло очередное залитие квартиры, принадлежащей Бондаревой А.С.

12.01.2011 комиссией при участии представителей ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" был составлен акт, в котором было установлено, что в результате залития квартиры имеются следы протечек: ванная комната (оконные откосы - отслоение шпаклевочного слоя), прихожая (стены - отклеены обои), лоджия (покороблена доска).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бондаревой А.С. в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с требованием к ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2011 с ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" в пользу Бондаревой А.С. было взыскано 157 062 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 4 016 руб. расходов по оплате экспертизы и 5 310 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 176 062 руб.

При этом в материалы вышеуказанного гражданского дела Бондаревой А.С. было представлено экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 64 от 10.02.2011, в котором были установлены дефекты от залития 03.12.2010 и 25.12.2010, а также определена общая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157 062 руб.

Экспертиза по установлению причин залития в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа, не проводилась.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба N 103-12 от 10.08.2012 и N 103-12/1 от 10.08.2012, составленные ООО "Агентство Алникс" на основании экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 64 от 10.02.2011 и локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, являющегося приложением к данному экспертному исследованию.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела вышеуказанные отчеты были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Так, согласно отчету N 103-12 от 10.08.2012 рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате залития 03.12.2010, по состоянию на январь 2011 составляет 119 421 руб.

В соответствии с отчетом N 103-12/1 от 10.08.2012 рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате залития 25.12.2010, по состоянию на январь 2011 составляет 13 682 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате залития 03.12.2010 и 25.12.2010, составила 133 103 руб.

В этой связи, истцом был представлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 18 285 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 руб. 58 коп., в связи с чем, ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" просило взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 133 103 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418 руб. 76 коп. за период с 31.12.2010 по 06.10.2011, а всего 141 521 руб. 76 коп.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае стороны, заключая договор (полис) страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004 от 28.09.2010, согласовали, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный:

а) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности;

б) в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Страховыми случаями по вышеуказанному договору являются: причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей)

- в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности;

- вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению ущерба.

Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 от 24.02.2010 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) N 168 от 08.02.2008 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Также, сторонами в пункте 3.2 раздела "Прочие условия страхования" договора страхования в дополнение к положениям Правил определено, что событие не может считаться страховым случаем, в том числе, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем снабжения и сверхнормативной эксплуатации жилых домов.

Как следует из акта от 12.01.2011, залитие квартиры, принадлежащей Бондаревой А.С., 25.12.2010 года произошло по причине скрытого дефекта конструкции трубопровода ливневой канализации.

Однако, что явилось причиной дефекта, и возник ли он непосредственно в результате осуществления истцом застрахованной деятельности или вследствие недостатков произведенных им работ истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также условия договора (полиса) страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004 от 28.09.2010, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт наступления 25.12.2010 страхового случая, предусмотренного вышеуказанным договором страхования.

В этой связи, у ООО "Росгосстрах" отсутствует обязанность по выплате ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" страхового возмещения, так как данная обязанность возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Из акта от 06.12.2010 года также следует, что 03.12.2010 года залитие квартиры N 42, принадлежащей Бондаревой А.С., произошло в результате скрытого дефекта крана холодного водоснабжения на техническом этаже.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" не оспаривало и признало страховым случаем событие, произошедшее также 03.12.2010, а именно залитие квартир N 39 и N 40 по улице Кирова д. 22 города Воронежа, произошедшее вследствие скрытого дефекта крана холодного водоснабжения на техническом этаже, выплатив собственникам указанных квартир на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа по делу N 2-2314/2011 от 15.07.2011 и решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Воронежа по делу N 2-1764 от 03.11.2011 страховое возмещение, а также то, что залитие квартиры, принадлежащей Бондаревой А.С., произошло также 03.12.2010 и по той же причине, судебная коллегия полагает доказанным факт наступления 03.12.2010 года страхового случая.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Из анализа условий Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 от 24.02.2010, а также договора (полиса) страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004 от 28.09.2010, сторонами установлен лимит ответственности по одному страховому случаю.

Так, согласно пункту 4.4 вышеуказанных правил весь ущерб, обусловленный одной и той же причиной или рядом причин, вытекающих одна из другой, или имеющих один первоисточник или первопричину, и все требования о возмещении такого ущерба считаются относящимися к одному и тому же страховому случаю.

Как следует из договора страхования от 28.09.2010, лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Росгосстрах" на основании вышеуказанных судебных актов уже выплатило собственникам квартир N 39 и N 40 по улице Кирова д. 22 города Воронежа по страховому случаю, наступившему 03.12.2010, страховое возмещение в общем размере 104 871 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 128 руб. 01 коп. (200 000 руб. - 104 871 руб. 99 коп.), вместо заявленных истцом 119 421 руб. (согласно отчету ООО "Агентство Алникс" 103-12 от 10.08.2012).

Истцом ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418 руб. 76 коп. за период с 31.12.2010 по 06.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора (полиса) страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004 от 28.09.2010 надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418 руб. 76 коп. за период с 31.12.2010 по 06.10.2011.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 128 руб. 01 коп., о событии, произошедшем 03.12.2010, истец сообщил ответчику 20.04.2011, а также учитывая пункт 13.10 вышеназванных Правил, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" за период с 04.05.2011 по 06.10.2011 и составляет 3 335 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 частично отменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" страховое возмещение по договору (полису) страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004 от 28.09.2010 в размере 95 128 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335 руб. 42 коп. за период с 04.05.2011 по 06.10.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Бондаревой А.С., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности Бондаревой А.С. и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с учетом размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения) истцом ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 828 руб. 92 коп.

Вместе с тем, истом на основании платежного поручения N 654 от 22.09.2011 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления только в размере 2 000 руб., в связи с чем, образовалась недоплата в размере 3 828 руб. 92 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела и апелляционной жалобы, а также частичный отказ истца от исковых требований, уплаченная ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска и 1 391 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 608 руб. 60 коп. относится на истца.

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 938 руб. 54 коп., а с ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" - 1 595 руб. 72 коп.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по делу N А14-9920/2011 в части взыскания 18 285 руб. 78 коп. страхового возмещения и 1 156 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу N А14-9920/2011 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по делу N А14-9920/2011 в части отказа во взыскании 95 128 руб. 01 коп. страхового возмещения и 3 335 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505) 95 128 руб. 01 коп. страхового возмещения, 3 335 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 391 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 101 854 руб. 83 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по делу N А14-9920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета 1 938 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505) в доход федерального бюджета 1 595 руб. 72 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова