Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15389/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-18885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Артамонова Е.А. (доверенность от 25.10.2011 N 2),

от ответчика - представитель Провинцева Н.В. (доверенность от 05.09.2012 N 862),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года по делу N А55-18885/2012 (судья Н.В. Шаруева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (ОГРН 1106318004429), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022367), г. Самара,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "МОСТ -1", г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-логистик", г. Самара,

Дроздова Николая Ивановича, г. Самара,

о взыскании 1 081 468 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (далее - истец, ООО "Росавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО СГ "УралСиб") о взыскании 1 081 468,85 руб. ущерба причиненного в результате повреждения груза, в связи с невыплатой страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 13.09.2010 N 008/0110/631, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года по делу N А55-18885/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.104-108).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции установлено, что произошло опрокидывание транспортного средства и развал груза на проезжую часть, в то же время суд указал, что доказательств подтверждающих развал груза и его повреждение в материалы дела не представлено.

По мнению истца, факт повреждения груза подтвержден актом об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 07.07.2011 N 5, составленным грузополучателем ООО "МОСТ-1".

Вывод суда о не предоставлении истцом оформленных компетентными органами доказательств опрокидывания транспортного средства не соответствует условиям Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Судом необоснованно отклонено письмо от 06.07.2011 N 062 с отметкой о получении ответчиком уведомления страховщика о происшествии.

Поскольку законом не предусмотрены основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ввиду несвоевременного уведомления о происшествии, которое может привести к наступлению страхового случая, включение данного условия в договор страхования является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика, третьего лица ЗАО "Алкоа СМЗ", поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.09.2010 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" (страховщик) и ООО "Росавтотранс" (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 008/0110/631, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора).

Страховым полисом от 17.09.2010 предусмотрена страховая сумма - 8 000 000 руб.; безусловная франшиза - 35 000 руб. по каждому страховому случаю; страховая премия - 195 000 руб.; период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 14.09.2010 до 24 час. 00 мин. 13.09.2011 (т.1, л.35).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

В соответствии с п. 2.3, п. 3.1.1 договора страховщик возмещает вред, причиненный страхователем при осуществлении экспедирования грузов третьим лицам, в пределах страховой суммы, в том числе за утрату и повреждение груза в результате опрокидывания транспортных средств.

ООО "Росавтотранс" (экспедитор) в рамках договора транспортной экспедиции N 7495 от 01.10.2010, заключенного с ЗАО "Алкоа СМЗ" (клиент) был принят к перевозке груз (продукция из алюминиевых сплавов) общим весом нетто 17 824 кг. по товарно-транспортной накладной от 30.06.2011 N 3371 в адрес грузополучателя - ООО "МОСТ-1" Московская область, г. Мытищи, ул. Проезжая, д.6.

Груз был принят водителем Дроздовым Н.И. по доверенности от 29.06.2011 N 1330.

Транспортировка груза осуществлялась автомобилем ИВЕКО рег. знак М052ВР 63.

Стоимость груза в соответствии со счетом-фактурой N 0-08997/2205445 от 30.06.2011 составила 3 482 745,21 руб.

04.07.2011 автомобиль с грузом прибыл на выгрузку в место назначения с механическими повреждениями прицепа и груза, что зафиксировано в акте от 07.07.2011 N 5 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным грузополучателем - ООО "МОСТ-1" с участием водителя Дроздова Н.И. Продукция была возвращена грузоотправителю ЗАО "Алкоа СМЗ".

В адрес ООО "Росавтотранс" поступила претензия от ЗАО "Алкоа СМЗ" от 05.09.2011 N 900/576 о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 116 468,85 руб.

Сумма причиненного при транспортировке груза ущерба исчислена владельцем груза (ЗАО "Алкоа СМЗ") как разница между действительной стоимостью груза и его остаточной стоимостью, что составляет 1 058 686,48 руб., а также стоимостью транспортировки поврежденного груза в пункт назначения в сумме 10 782,37 руб. и стоимостью его возврата ЗАО "Алкоа СМЗ" в сумме 47 000 руб.

ООО "Росавтотранс" в свою очередь 09.09.2011 обратилось с заявлением к ЗАО "Страховая группа УралСиб" по факту наступления страхового случая.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что груз, являющийся предметом страхования, был поврежден в результате перевозки.

В договоре страхования, заключенном сторонами предусмотрен раздел 3.2 устанавливающий случаи, когда страховое покрытие не включает убытки, произошедшие в результате умысла или грубой неосторожности страхователя или его представителей (п.3.2.9).

В соответствии с п. 4.3.5. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под грубой неосторожностью Страхователя понимаются такие действия или бездействие страхователя, его представителей или иных лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозок или экспедирования, во время выполнения ими служебных обязанностей, отрицательные последствия которых можно было бы предвидеть и избежать наступления страхового случая.

Согласно п. 11.1 и п.11.1.8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 15.06.2004 N 261, при наступлении события или происшествия, последствия или результаты которого могут послужить основанием для возникновения страхового случая страхователь обязан подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и представить запрошенные им документы к которым относятся в том числе документы и справки от компетентных органов (ОВД, полиции, ГИБДД/дорожной полиции, Госпожарнадзора и др.).

Из объяснений водителя Дроздова Н.И. следует, что совершая маневр ухода от столкновения с другим автомобилем, произошло опрокидывание транспортного средства и развал груза на проезжую часть, который был в последующем погружен на автомобиль и доставлен грузополучателю. По указанному факту истец в компетентные органы не обращался.

Согласно п. 7.1. и п.7.2. договора транспортной экспедиции N 7495 от 01.10.2010, экспедитор отвечает за безопасность и сохранность груза с момента принятия его к транспортировке до момента доставки его получателю.

В случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, экспедитор, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза возникли не по его вине, обязан выплатить клиенту полную стоимость груза, установленную клиентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", частью 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства подтверждающие опрокидывание автомобиля и повреждение груза, оформленные компетентными органами, как того требуют положения Правил страхования, т.е. подтверждающие отсутствие умысла или грубой неосторожности со стороны водителя Дроздова Н.И., в связи с чем, не доказал факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.9.2 договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, если страховщиком нарушены обязанности по договору.

При таких обстоятельствах, страховщик, не установив признаков страхового события, правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец, в нарушение п. 9.1.2 договора страхования не известил страховщика о происшествии в установленный месячный срок. По информации истца повреждение груза произошло 03.07.2011, а письменное заявление о его наступлении поступило в адрес страховщика лишь 09.09.2011, т.е. спустя два месяца.

Письмо от 06.07.2011 N 062 (л. д. 124), представленное истцом в подтверждение своевременности извещения страховщика о событии, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве такого доказательства, поскольку не указана организация, получившая его, а согласно журналу входящей корреспонденции ответчика, выписка из которого представлена в дело, 07.07.2011 указанное письмо в его адрес не поступало.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии фотографий транспортного средства - автомобиля "ИВЕКО" с поврежденным грузом в качестве дополнительных доказательств не приняты, поскольку истец не обосновал невозможность их предоставления в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года по делу N А55-18885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина