Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-5615/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А68-4321/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моисеевка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 по делу N А68-4321/12 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моисеевка" (ИНН 7114001441, ОГРН 1027101376060), заинтересованные лица: управление Росреестра по Тульской области (ИНН 7101006393, ОГРН 1047100103676), администрация муниципального образования г. Донской, об установлении факта, имеющего юридическое значение, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Моисеевка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление) об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом - зданием и подсобным помещением, расположенными по адресу: г. Донской Тульской обл., микрорайон Новоугольный, ул. Правды, д. 11 (л. д. 6 - 7).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечена администрация муниципального образования г. Донской (далее - администрация) (л. д. 1 - 3).

Определением суда от 10.10.2012 (л. д. 104 - 106) заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что поданное обществом заявление не подлежит рассмотрению в особом порядке, поскольку по существу является заявлением о признании права собственности.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить (т. 1, л. д. 109). Отмечает, что определение суда принято на основании отзыва управления, указавшего на наличие спора о праве. Обращает внимание на то, что администрация и Донской филиал управления заявление истца не оспаривают.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявитель представил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между трудовым коллективом магазина N 34 и фондом имущества г. Донской 20.01.1993 заключен договор N 26 купли-продажи имущества - здания и подсобного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Донской Тульской обл., микрорайон Новоугольный, ул. Правды, д. 11 (л. д. 40 - 41). Магазину N 34 выдано свидетельство о праве собственности на приватизируемое предприятие от 11.02.1993 N 25 (л. д. 42).

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако получило отказ в связи с тем, что им не представлены первые экземпляры договора купли-продажи имущества от 20.01.1993 N 26 и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности в административном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из текста заявления и материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования указанным недвижимым имуществом как своим собственным для надлежащего оформления прав на него в регистрационном органе.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, пункт 1 статьи 218 и статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусматривают основание и момент возникновения права собственности на имущество.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования спорным объектом недвижимости, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у общества, т. е. с разрешением вопросов прав, а не факта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании права собственности - признании гражданского правоотношения не может рассматриваться в порядке особого производства.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Об этом также сказано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 по делу N А68-4321/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина