Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36447/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-95525/12-23-859

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-95525/12-23-859, принятое судьей Барановой И.В. по иску Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) к ООО "Соло" (ОГРН 1107746877633) о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании 516 532 руб. 82 коп., из которых: задолженность по Договору аренды от 23.12.2010 года N 07-00386/10 в размере 497 777 руб. 30 коп., пени в размере 18 755 руб. 52 коп.; о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Изюмская, д. 49, корп. 4, общей площадью 38,0 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. N 1-5) и передаче помещения в освобожденном виде ДИГМ.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и выселение ответчика из занимаемых помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Соло" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части выселения ответчика из занимаемых помещений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ничтожность пункта 8.3. Договора аренды, поскольку указанное условие договора противоречит статье 619 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что для расторжения договора аренды требуется не только направление контрагенту предупреждения об устранении нарушений, но и получение данного предложения адресатом. Считает, что исходя из смысла указанной нормы договор аренды должен быть расторгнут только в судебном порядке, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не допускается. Решение о выселении Ответчика из спорного нежилого помещения принято судом первой инстанции без достаточных документальных доказательств, истцом не представлены доказательства фактического занятия помещения Ответчиком.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,, 23.12.2010 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Соло" (Арендатор), заключен договор на аренду нежилого помещения N 07-00386/10, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 38,0 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. N 1-5), расположенное по адресу: город Москва, ул. Изюмская, д. 49, корп. 4.

Договор заключен сроком с 24.12.2010 года по 23.12.2020 года и зарегистрирован 17.02.2011 года.

По Акту приема (передачи) нежилого помещения от 23.12.2010 г. Истец передал, а Ответчик принял спорные помещения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п.п. 5.4.2., 6.5. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 настоящего Договора, в бюджет города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 497 777 руб. 30 коп. за период с декабря 2010 г. по 26.09.2011 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 18 755 руб. 52 коп.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения сроков внесения арендной платы и наличия задолженности, выводы суда о наличии оснований для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, является правомерным.

При этом, расчет пени судом проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений, судебная коллегия признает выводы в указанной части правомерными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора (пункт 8.3) стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя (истца) от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае невнесения арендатором (ответчиком) арендной платы в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 19.09.2011 года N 07/11-2576 об одностороннем отказе от договора, которым сообщил о полном отказе от договора аренды и о его расторжении с момента направления уведомления.

Данное уведомление направлено истцом 26.09.2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.24).

При таких обстоятельствах, договор аренды от 23.12.2010 г. N 07-00386/10 следует считать прекращенным.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности пункта 8.3. Договора аренды, поскольку указанное условие договора противоречит статье 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть расторгнут только в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку сделаны на неверном толковании указанной нормы, предусматривающей, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Соло" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-95525/12-23-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Соло" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова