Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14724/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-23615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгопромпродукт", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу N А65-23615/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650115138, ОГРН 1041616012030, к закрытому акционерному обществу "Волгопромпродукт", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1638002890, ОГРН 1021606560546, о взыскании 929 387 руб. 25 коп. долга, 10 239 руб. 01 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Волгопромпродукт" (далее - ответчик) о взыскании 929 387 руб. 25 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 588/11 от 01.10.2011, и 10 239 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что стороны не урегулировали разногласия по договору, поэтому пункт 2.4. договора не подлежит применению. Период просрочки, по мнению заявителя, начинается с 01.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Правоотношения сторон обусловлены договором подряда N 588/11 от 01.10.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке узла учета и регулирования тепла в Учебно-лабораторном корпусе ИНЭКА (п.1.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д.36-66). Акт формы КС-2 от 30.12.2011 на сумму 1 022 701 руб. 30 коп. ответчиком подписан; от подписания акта на сумму 369 109 руб. 61 коп. ответчик уклонился, в связи с чем, акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Факт выполнения истцом работ подтвержден также актом сдачи-приемки пусконаладочных работ оборудования от 02.03.2012, актом гидравлического (пневматического) испытания от 22.02.2012, актами освидетельствования скрытых работ от 28.02.2012 г., от 01.03.2012 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2012 г., подписанных ведущим инженером заказчика Астахиным Ю.В. (л.д.73-77).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 929 387 руб. 25 коп. долга ответчик не представил, руководствуясь статьями 309, 310, 711, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В рассматриваемом споре ответчик в суд не являлся, своих возражений не представлял, поэтому вывод суда об удовлетворении иска соответствует названным нормам материального права, условиям договора, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на несогласованность срока оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, размер подлежащих уплате процентов за период просрочки с 01.06.2012 по 24.08.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, составляет 17 555 руб. 09 коп., то есть не превышает заявленных истцом 10 239 руб. 01 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу N А65-23615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин