Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 06АП-5778/12

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

Дело N А80-242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим": Ращук В.Ю. представителя по довернности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: не явились;

от Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу на решение от 05.10.2012 по делу N А80-242/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

третье лицо: Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (ОГРН 1087746721446, далее - ООО "П.С. Проектируем и строим", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.07.2012 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить эти сведения из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (далее - ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор", заказчик).

Решением суда от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что в действиях общества не установлен умысел на уклонение от заключения государственного контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Третье лицо в отзыве на жалобу полностью поддержало позицию антимонопольного органа.

Общество в отзыве на жалобу и заседании суда отклонило доводы жалобы, просило решение оставить без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимало.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 в антимонопольный орган от ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор" поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим".

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов управлением 17.07.2012 принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на не согласие с данными выводами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 Закона.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам указанного аукциона определен в статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ.

На основании части 19 данной нормы, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор" проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги с начальной минимальной ценой в 1 273 765 492 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2012N 265-ОАЭФ (0188200000612000084) аукционной комиссией победителем признано ООО "П.С. Проектируем и строим".

В качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта общество избрало безотзывную банковскую гарантию, в связи с чем 06.06.2012 заключило договор о предоставлении банковской гарантии N 367/БГ с ОАОР Банк "Открытие".

В этот же день ООО "П.С. Проектируем и строим" подписало направленный заказчиком проект контракта электронной цифровой подписью, а в подтверждение обеспечения приложило банковскую гарантию.

На запрос ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор" о достоверности выдачи гарантии ОАО Банк "Открытие" письмом от 08.06.2012 N 2382 сообщило о не подтверждении данного обстоятельства, что послужило основанием для отказа от заключения государственного контракта.

Общество обжаловало действия заказчика по неправомерному размещению протокола об отказе от заключения контракта в антимонопольный орган, но решением последнего от 20.06.2012 жалоба признана необоснованной.

Далее, ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор" обратилось в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим", рассмотрев которое антимонопольный орган принял решение от 17.07.2012 о включении сведений в названный реестр.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Законом N 94-ФЗ, проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Следовательно, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Установленные в пункте 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ условия признания участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, уклонившимся от его заключения, расширительному толкованию не подлежат.

Апелляционной инстанцией установлено, что обществом в установленные сроки направлено оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта. Данное обстоятельство не отрицается участниками спора.

Также по материалам дела установлено, что к названному документу обществом приложена и банковская гарантия, выданная ОАО Банк "Открытие", в качестве финансового обеспечении исполнения контракта (л.д.103 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлено верификационное письмо председателя Правления Банка от 06.06.2012, адресованное ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор", также письмо от 13.06.2012 N 2913, в котором ОАО Банк "Открытие" подтверждает выпуск банковской гарантии N 367/Г от 06.06.2012 на сумму 127 376 549,2 руб., установленную пунктом 8.36 проекта государственного контракта (л.д.104 т.1; л.д.17 т.1; л.д.79 т.1).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в действиях общества отсутствует уклонение от заключения спорного контакта.

Кроме того, из протокола об отказе от заключения контракта от 09.06.2012 видно, что заказчик отказался от заключения контракта с обществом (л.д.107108 т.1).

Вместе с тем, часть 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определен закрытый перечень оснований, по которым заказчик имеет право отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок.

Из материалов дела не усматривается, что у ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор", имелись для данных действий законные основания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признается законным и обоснованным.

Также правильным является удовлетворение требования общества об обязании управления исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о недопустимом поведении участника размещения заказа, выразившемся в представлении ненадлежащей банковской гарантии, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами настоящего судебно-арбитражного дела.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.10.2012 по делу N А80-242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова