Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-1208/12

г. Томск

09 октября 2012 г.

Дело N А45-14088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Никульшиной И.П. по доверенности от 01.11.2011 N 9,

от заинтересованного лица: Паздниковой И.А. по доверенности от 12.01.2012, Богдановой Ю.В. по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.07.2012 по делу N А45-14088/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 7, оф. 68, ИНН 5409115930,ОГРН 1035403870127)

к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМ" (далее по тексту - ООО "ТИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Новосибирской таможни (далее по тексту - таможенный орган, апеллянт) от 06.07.2011 N 10609000/060711/17 об отмене в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решений Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни о принятии таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 заявление ООО "ТИМ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- ООО "ТИМ" при таможенном декларировании товаров представило таможенному органу в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара документы, не отвечающие требованиям достоверности, таким образом, отсутствовала документальная подтвержденность заявленной таможенной стоимости;

- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не предусматривает право арбитражных судов при рассмотрении дела руководствоваться судебными прецедентами.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" от имени ООО "ТИМ" осуществлено декларирование товара "нетканое хлопчатобумажное полотно" (далее - товар), представлены следующие таможенные декларации: 10609030/270710/0003462, 10609030/030810/0003560, 10609030/211210/0005789, 10609030/210710/0003370, 10609030/040810/0003603, 10609030/110810/0003696, 10609030/170810/0003785, 10609030/010910/0003998, 10609030/090910/0004104, 10609030/140910/0004161, 10609030/160910/0004213, 10609030/210910/0004307, 10609030/240910/0004375, 10609030/300910/0004484, 10609030/121010/0004666, 10609030/081110/0005086, 10609030/091110/0005119, 10609030/231110/0005331, 10609030/171210/0005751, 10609030/281210/0005919, 10609030/291210/0005966, 10609030/301210/0005984 (далее - ДТ).

Согласно графе 34 ДТ страна происхождения товара - Республика Узбекистан.

В отношении товара таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении таможенного оформления в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" Обществом представлены следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи N ЯЭ-00100 от 24.03.2010 (ДТ NN 10609030/270710/0003462, 10609030/030810/0003560, 10609030/140910/0004161, 10609030/240910/0004375) (далее - договор N ЯЭ-00100); договор купли-продажи N ЯЭ-00217 от 23.06.2010 (ДТ NN 10609030/210710/0003370, 10609030/040810/0003603, 10609030/300910/0004484, 10609030/081110/0005086, 10609030/091110/0005119, 10609030/231110/0005331) (далее - договор N ЯЭ-00217); договор купли-продажи N ЯЭ-00240 от 07.07.2010 (ДТ NN 10609030/110810/0003696, 10609030/170810/0003785, 10609030/010910/0003998, 10609030/121010/0004666) (далее - договор N ЯЭ-00240); договор купли-продажи N ЯЭ-00305 от 24.08.2010 (ДТ NN 10609030/090910/0004104, 106090303/160910/0004213, 10609030/210910/0004307, 10609030/171210/0005751, 10609030/211210/0005789, 10609030/291210/0005966, 10609030/301210/0005984) (далее - договор N ЯЭ-00305); договор купли-продажи N ЯЭ-00411 от 02.12.2010 (ДТ N 10609030/281210/0005919) (далее - договор N ЯЭ-00411) (далее - договоры на поставку товара).

При осуществлении таможенного контроля Новосибирским западным таможенным постом приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10609030/270710/0003462 - решение от 27.07.2010, 10609030/030810/0003560 - решение от 03.08.2010, 10609030/211210/0005789 - решение от 21.12.2010, 10609030/210710/0003370 - решение от 21.07.2010, 10609030/040810/0003603 - решение от 04.08.2010, 10609030/110810/0003696 - решение от 11.08.2010, 10609030/170810/0003785 - решение от 17.08.2010, 10609030/010910/0003998 - решение от 01.09.2010, 10609030/090910/0004104 - решение от 09.09.2010, 10609030/140910/0004161 - решение от 14.09.2010, 10609030/160910/0004213 - решение от 17.09.2010, 10609030/210910/0004307 - решение от 23.09.2010, 10609030/240910/0004375 - решение от 24.09.2012, 10609030/300910/0004484 - решение от 30.09.2010, 10609030/121010/0004666 - решение от 12.10.2010, 10609030/081110/0005086 - решение от 08.11.2010, 10609030/091110/0005119 - решение от 10.11.2010, 10609030/231110/0005331 - решение от 23.11.2010, 10609030/171210/0005751 - решение от 17.12.2010, 10609030/281210/0005919 - решение от 28.12.2010, 10609030/291210/0005966 - решение от 30.12.2010, 10609030/301210/0005984 - решение от 31.12.2010 (далее - решения таможенного поста).

Таможенным органом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 27.05.2011 N 10609000/400/270511/К0005), в результате рассмотрения результатов проверки принято оспариваемое решение, в соответствии с которым решения таможенного поста признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены.

Основания для принятия оспариваемого решения: нарушение таможенным постом пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС, обстоятельства: Обществом представлены недостоверные документы, заявленная таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами определена на основании недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Полагая, что решение таможенного органа от 06.07.2011 N 10609000/060711/17 об отмене решений Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни о принятии таможенной стоимости товара является незаконным, ООО "ТИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таможенный орган ссылается на то, что в таможню Республики Узбекистан при экспорте товара в Российскую Федерацию представлены договоры: от 24.03.2010 N ЯЭ-00100, между ЧФ "Go zal Tekstil Savdo" (Узбекистан), продавец и "ALMUS Limited" (P.O.BOX 3321, Drake Road Town, Tortola, British Virgin Islands), покупатель; от 23.06.2010 N ЯЭ-00217, между ЧФ "PORLOQA" (Узбекистан), продавец и "ALMUS Limited" (P.O.BOX 3321, Drake Road Town, Tortola, British Virgin Islands), покупатель; от 07.07.2010 N ЯЭ-00240 между ОА "Нотукимачи" (Узбекистан), продавец и "ALMUS Limited" (P.O.BOX 3321, Drake Road Town, Tortola, British Virgin Islands), покупатель; от 24.08.2010 N ЯЭ-00305, между СП ООО "Файхан-Текс" (Узбекистан), продавец и "ALMUS Limited" (P.O.BOX 3321, Drake Road Town, Tortola, British Virgin Islands), покупатель; от 02.12.2010 N ЯЭ-00411 между ООО "OLTIN MATO TEKS" (Узбекистан), продавец и "ALMUS Limited" (P.O.BOX 3321, Drake Road Town, Tortola, British Virgin Islands), товар по указанным договорам был поставлен и оплачен, Общество по вышеуказанным договорам является грузополучателем; договоры поставки товара Обществом не заключались, со стороны контрагентов Общества, и от их имени подписаны не теми лицами, которые указаны в договорах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из вышеизложенных обстоятельств нельзя сделать вывод, что договоры поставки товара не были заключены между Обществом и его контрагентами, при этом наличие иных договоров поставки, в том числе между третьими лицами, заключенных без участия Общества, само по себе, при отсутствии официальных данных от контрагентов Общества по договорам поставки товара (уведомления, требования о возврате неосновательного обогащения, фактический возврат денежных средств как ошибочно уплаченных, претензии и т.п.), не может свидетельствовать о недостоверности данных, указанных в договорах на поставку товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о недостоверности данных, указанных в договорах на поставку товара, не может однозначно указывать и факт подписания договоров поставки товара от имени контрагента Общества иным лицом, не указанным в данном договоре, исходя из того, что самими контрагентами Общества не сделаны выводы об отсутствии у данного лица соответствующих полномочий или об отсутствии факта одобрения сделки, путем совершения вышеуказанных действий.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТИМ" требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из установленных решением суда по делу N А45-14085/2011 обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение и не требующих доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а именно: при таможенном декларировании товаров Обществом представлены договоры N ЯЭ-00100, N ЯЭ-00217, N ЯЭ-00240, N ЯЭ-00305, N ЯЭ-00411, перечисленные договоры заключены Обществом с СП ООО "Файхан-Текс", АО "Нотукимачи", ЧФ "Порлок-А", ЧФ "Гузаль Текстиль Савдо", ООО "OLTIN МАТО TEKS"; Общество в соответствии с условиями договоров на поставку товаров и дополнительных соглашений надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара и произвело перечисление за поставленный товар по реквизитам, указанным в дополнительных соглашениях к договорам; товар, указанный в спецификациях к договорам поставки товара, прибыл на территорию Российской Федерации в адрес Общества; при декларировании товаров Общество представило все необходимые и достоверные документы, которые приняты таможенным органом, и на основании которых вынесено решение о предоставлении тарифных преференций.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав и законных интересов Общества следует из существа оспариваемого решения как лишающего ООО "ТИМ" права на определение таможенной стоимости товара, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, и предполагающего изменение таможенной стоимости товара для определения суммы таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Новосибирской таможни от 06.07.2011 N 10609000/060711/17 недействительным, как несоответствующее положениям ТК ТС.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 по делу N А45-14088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова