Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3382/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-12239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-12239/2011 (судья А.А. Ващенко)

по иску администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края (ИНН 2617007225, ОГРН 1022600938106, Ставропольский край, Петровский район, с. Константиновское, ул. Ледовского, 2 а) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 11, а, 34), третье лицо: государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (ИНН 2636045145, ОГРН 1052600253991, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 6), о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 954 624,54 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита" к администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края, третье лицо ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог", о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 026 477,28 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", общество), третье лицо: государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (далее - ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог"), о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 954 624, 54 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, ООО "Элита" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 994 622,64 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-12239/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 021300020711000002-1 от 12.07.2011 на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края. С ООО "Элита" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 533 768,56 руб. В доход федерального бюджета с ООО "Элита" взыскана госпошлина в размере 17 675,37 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу ООО "Элита" взыскана основная задолженность в размере 994 622,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 892,45 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 963,87 руб. ООО "Элита" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 372,32 руб. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено. Произведен зачет требований. В результате зачета с администрации в пользу ООО "Элита" взыскана основная задолженность в размере 531 710,40 руб. С ООО "Элита" взыскана госпошлина в размере 17 303,05 руб. в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью встречных требований. Первоначальные требования также признаны судом обоснованными, однако удовлетворены частично, поскольку администрацией неправильно определен период взыскания неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-12239/2011, ООО "Элита" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о снижении неустойки.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация, ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Администрация и ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-12239/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-12239/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и ООО "Элита" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 021300020711000002-1 от 12.07.2011 на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края. Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту дорог на территории муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района СК и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. Цена контракта - 1 026 477,28 руб.

Дата начала выполнения работ - с момента подписания контракта, дата окончания выполнения работ - 15.09.2011 (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 8.3 контракта).

Также в контракте указано, что заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае срыва сроков выполнения работ более чем на 7 рабочих дней (пункт 11.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по ремонту дорог на территории муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района СК и письмом N 27/12 от 27.12.2011 направил в адрес администрации акт о приемке выполненных работ на сумму 1 026 477,28 руб. Однако указанный акт заказчиком не подписан, поскольку у администрации имелись претензии к подрядчику по объему и качеству выполненных работ.

Так как подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, заказчик обратился в суд требованиями о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 954 624, 54 руб. (уточненные требования).

Ввиду того, что заказчик не исполнил свои обязательства по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 994 622, 64 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Элита" действительно нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом, ввиду чего требования администрации о расторжении муниципального контракта является обоснованным и подлежат удовлетворению. Кроме этого, в суде первой инстанции представитель ООО "Элита" не возражал против расторжения муниципального контракта.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенный между сторонами муниципальный контракт N 021300020711000002-1 от 12.07.2011 является договором подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Так как между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных работ составила 994 622,64 руб.

Так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое требование ООО "Элита" о взыскании задолженности в размере 994 622,64 руб. следует удовлетворить.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Элита" не представило, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что требования администрации о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии с муниципальным контрактом общество обязалось выполнить работы в срок до 15.09.2011, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 026 477,28 руб. направлен администрации 27.12.2011 (письмо N 27/12), следовательно, ответчиком нарушен срок выполнения работ с 16.09.2011 по 28.12.2011.

Требование администрации о взыскании неустойки за период с 29.12.2011 по 19.03.2012 суд первой инстанции обоснованно признал незаконными, так как на 28.12.2011 работы ответчиком были фактически выполнены, отказ администрации от подписания акта выполненных работ не может служить основанием для взыскания с общества неустойки за период с 29.12.2011 по 19.03.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 533 768,56 руб. за период с 16.09.2011 по 28.12.2011. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям муниципального контракта (пункт 8.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам принял обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки являются правильными и обоснованными. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-12239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов