Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13414/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-28761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Леспромхоз ОУС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу N А60-28761/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Леспромхоз ОУС" (ОГРН 1046601980083, ИНН 632019617)

о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о расторжении договора аренды лесного участка N 261 от 14.11.2008, заключенного с ООО "Леспромхоз ОУС" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования своего права на расторжение договора аренды Истец указывает на систематическое невыполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года (включительно). При этом задолженность за указанный период уже указывалась в качестве основания для расторжения договора в исковом заявлении б/н б/д, рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-35579/2011. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по указанному делу производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, задолженность за период 2011 года не может являться основанием для иска о расторжении. Задолженность за первый квартал 2012 года также не является достаточным основанием для расторжения договора аренды, так как для этого необходимо наличие задолженности за 2 периода подряд. Суд указывает в решении, что в материалы дела представлены уведомления ответчика о нарушении сроков внесения платы за 2, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года (N70 от 29.03.2012, N226 от 23.06.2011, N31 от 20.12.2011) с доказательствами их направления ответчику.

Кроме того, в решении не указывается, какие конкретно периоды нарушения обязательств по оплате, приняты во внимание в качестве основания для расторжения договора. При этом создается правовая неопределенность относительно возможности в будущем у истца обращаться с новым иском о расторжении договора в случае отмены решения, заключения мирового соглашения или отказа от иска. При этом будет иметь значение, какие периоды неоплаты можно будет указывать в качестве основания для расторжения договора аренды по новому иску.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без рассмотрения.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 261 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 93170,0 га, расположенный: Свердловская обл., МО г. Ивдель, ГУ СО "Ивдельское лесничество" (бывший Оусский лесхоз), Оусское участковое лесничество Оусский участок, кварталы N 4, 9, 10, 12, 19, 22, 24, 25, 28, 31, 36, 37, 39, 43, 45, 48, 49, 53, 63-66, 71, 87, 88, 89, 93, 95, 96, 108, 127, 142 площадью 26556,0 га; Оусское участковое лесничество Массавский участок, кварталы N 1, 2, 5-9, 14, 27, 28, 69, 105, 106, 129-132, 142, 156, 158 площадью 14065,0 га; Оусское участковое лесничество Лявдинский участок, кварталы N 5, 8, 9, 12- 16, 18, 19, 24, 25, 32, 40, 50, 51, 54-62, 73, 74, 82-85, 93-98, 123, 124, 141, 142, 160-162, 175-178 площадью 52549, 0 га (п.1,2).

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату.

Исходя из приложения N 4/1 к договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.

Свои обязательства по уплате арендной платы ответчик как арендатор систематически не исполнял.

По расчету истца за ответчиком числиться задолженность за 3, 4 квартал 2010 года, 2, 3 и 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Основанием для обращения истца в суд послужило невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-15927/2012 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате за четвертый квартал 2011 по договору от 14.11.2008 N 261.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-24190/2012 с ответчика взыскана задолженность задолженности по арендной плате по договору N 261 аренды лесного участка от 14.11.2008 за первый квартал 2012 года.

Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В материалы дела представлены уведомления ответчика о нарушении сроков внесения платы N 70 от 29.03.2012, N 226 от 23.06.2011, N 31 от 20.12.2011 с доказательствами их направления ответчику.

11.05.2012 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, на которое ответа не получено.

Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договора о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, а также учитывая соблюдение истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка предъявления требований о расторжении договора, суд правомерно признал обоснованными требования истца о расторжении договора аренды и удовлетворил исковые требования.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку в рамках дела А60-35579/2011 рассматривалось требование о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в связи с имеющейся у ответчика за период с 2008 года по 1 квартал 2011 года. Между тем основанием настоящего иска помимо предыдущих исковых требований, истцом был заявлен период за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012.

Обжалуемое решение содержит указание на периоды нарушения обязательств по оплате. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-28761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Леспромхоз ОУС" (ОГРН 1046601980083, ИНН 632019617) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева