Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-9531/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-8672/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-9531/2012

на решение от 17.09.2012

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-8672/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шеретова Александра Дмитриевича об оспаривании отказа Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206) в рассмотрении жалобы, выраженного в письме от 16.04.2012 N 13-11/160/08929

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ИНН 2536001401, ОГРН 1032501277710)

при участии:

от Шеретова Александра Дмитриевича: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Глухов Е.В. по доверенности N 05-14/6 от 24.01.2012, срок действия 1 год;

от ООО "Фирма "ВАНБО": Бондаренко А.Н. - директор, выписка из ЕГРЮЛ N 14926 от 24.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Шеретов Александр Дмитриевич (далее - заявитель, Шеретов А.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление, налоговый орган) в рассмотрении жалобы от 09.04.2012 на решение ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция) от 24.01.2003 N 5445, выраженного в письме от 16.04.2012 N 13-11/160/08929.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "ВАНБО" на стороне Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных Шеретовым А.Д. требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий налогового органа, предусмотренный частью 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом Шеретовым А.Д. не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, отказ Управления в рассмотрении жалобы от 09.04.2012, выраженный в письме от 16.04.2012 N 13-11/160/08929, является обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 17.09.2012, Шеретов А.Д. просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Шеретов А.Д. указывает, что законодательством Российской Федерации не урегулирован срок на обжалование действий налогового органа в порядке подведомственности. При этом заявитель жалобы полагает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылаясь на часть 1 статьи 12, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Шеретов А.Д. указывает, что Управление в нарушение указанных норм права оставило без ответа обращение заявителя.

Кроме того, Шеретов А.Д. считает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи со сменой по настоящему делу судьи Л.Л. Кузюра на судью Л.А. Куделинскую, поскольку в судебном заседании 13.09.2012 дело рассмотрено по существу после замены судьи в отсутствие не извещенного заявителя.

Шеретов А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель налогового органа и представитель ООО "Фирма "ВАНБО" возразили на доводы жалобы Шеретова А.Д. по мотивам, изложенным в отзыве и возражении, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Фирма "ВАНБО" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1999 Администрацией г. Владивостока Приморского края.

Во исполнение пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество представило в инспекцию сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 07.07.2002.

24.01.2003 руководителем ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока на основании представленных сведений было вынесено решение N 5445 о регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011, ввиду указания в Сведениях о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, по форме Р17001 наименования организации отличного от наименования общества, указанного в решении Отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 09.02.1999 N 593, учредительных документах юридического лица, 09.04.2012 Шеретов А.Д. обжаловал данное решение в Управление.

Письмом от 16.04.2012 13-11/160/08929 руководителем налогового органа отказано заявителю в рассмотрении жалобы по существу, ввиду пропуска срока для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным отказом, оформленным письмом N 13-11/160/08929 от 16.04.2012, Шеретов А.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на жалобу, выслушав представителей налогового органа и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, с 1 января 2004 г. - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

По смыслу указанных законоположений вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими.

Согласно статье 14 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения жалоб и принятия решений по ним определяется Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положения главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают порядок обжалования актов налоговых органов.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению этого лица такие акты нарушают его права.

Согласно части 2 статьи 139 НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

Это общий порядок обжалования. Иного порядка оспаривания актов ненормативного характера налоговое законодательство не предусматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шеретов А.Д. обратился в Управление с жалобой на решение инспекции от 24.01.2003 N 5445 только 09.04.2012, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 139 НК РФ, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем не подано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда об обоснованности отказа налогового органа в рассмотрении жалобы заявителя от 09.04.2012, выраженного в письме от 16.04.2012 N 13-11/160/08929, а довод заявителя в указанной части - несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку порядок и сроки обжалования актов, действий, бездействий налогового органа в порядке ведомственного контроля регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 137, частью 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа Шеретову А.Д. в удовлетворении требований об отмене отказа Управления в рассмотрении жалобы от 09.04.2012 на решение налогового органа от 24.01.2003 N 5445, выраженного в письме от 16.04.2012 N 13-11/160/08929.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи со сменой по настоящему делу судьи Л.Л. Кузюра на судью Л.А. Куделинскую, коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна при наличии оснований, указанных в п. 1 и 2 ч. 3 названной статьи, а именно: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Частью 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена замена судьи в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения "О замене судьи" от 12.09.2012 в связи с уходом в отставку судьи Л.Л. Кузюра, рассматриваемое дело N А51-8672/2012 передано судье Л.А. Куделинской.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2012, Шеретов А.Д. явку своего представителя в суд не обеспечил. В судебном заседании 13.09.2012 на основании распоряжения от 12.09.2012 о замене судьи рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала. Учитывая доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания и отсутствие возражения Шеретова А.Д. относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя налогового органа и третьего лица, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл в судебное заседание, закончившееся вынесением решения суда по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 05.06.2012 и от 15.11.2012 в сумме 1.900 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу N А51-8672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеретову Александру Дмитриевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 05.06.2012 и от 15.11.2012 в сумме 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина