Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9930/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-29480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Прокуратуры Московской области: Гусева Т.А., удостоверение N 113251 от 15.04.2011 г.,

от ответчика - Администрации городского округа Звездный городок Московской области (ИНН: 5050081533, ОГРН: 1095050010043): Лафицкова И.А., представитель по доверенности N 42 от 27.10.2012 г.,

от ответчика - ООО "Металлургическая Компания "Промтехмет-М" (ИНН: 7702755830, ОГРН: 1117746184654): Антюфеев С.А., представитель по доверенности от 17.08.2012 г.,

от ответчика - ИП Землянского М.О.: представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Балканский союз" (ИНН: 5050094444, ОГРН: 1115050010954): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Прогресс" (ИНН: 5050088680, ОГРН: 1105050008821): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "ТВС" (ИНН: 7726674806, ОГРН: 1117746310219): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "АВИС-ГУРМЭ" (ИНН: 5050089814, ОГРН: 1115050001208): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "РИФ" (ИНН: 5050087285, ОГРН: 1105050006907): Воронин И.В., представитель по доверенности от 23.07.2012 г.,

от ответчика - ЗАО "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Соколова С.Ю., представитель по доверенности N 207/823д от 12.11.2012 г.,

от третьего лица - Федерального космического агентства (ИНН: 7702361674, ОГРН: 1047702022565): Ваулин В.В., представитель по доверенности N 54 от 08.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-29480/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску Прокуратуры Московской области к Администрации городского округа Звездный городок Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания "Промтехмет-М", индивидуальному предпринимателю Землянскому Максиму Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Балканский союз", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "ТВС", обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-ГУРМЭ", обществу с ограниченной ответственностью "РИФ", закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" с участием в качестве третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального космического агентства о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звездный городок Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания "Промтехмет-М" (далее - ООО "Металлургическая Компания "Промтехмет-М"), индивидуальному предпринимателю Землянскому Максиму Олеговичу (далее - ИП Землянский М.О.), обществу с ограниченной ответственностью "Балканский союз" (далее - ООО "Балканский союз"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "ТВС" (далее - ООО "ТВС"), обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-ГУРМЭ" (далее - ООО "АВИС-ГУРМЭ"), обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ"), закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров аренды на помещения, расположенные по адресу: Московская область, ЗАТО, п.Звездный городок, д. 3, 7, 15, признании недействительными договоров аренды и субаренды, заключенных между ответчиками по результатам указанного открытого аукциона, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде многосторонней реституции (том 1 л.д.2-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное космическое агентство (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года исковые требования Прокуратуры Московской области о признании недействительными договоров аренды и субаренды, заключенных между ответчиками по результатам открытого аукциона, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде многосторонней реституции, выделены в отдельное производство (том 5 л.д.146-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 6 л.д.73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д.77-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков - ООО "РИФ", ООО "Металлургическая Компания "Промтехмет-М", Администрации городского округа Звездный городок Московской области и третьего лица - Федерального космического агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ИП Землянского М.О., ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "ТВС", ООО "АВИС-ГУРМЭ", ЗАО "ДИКСИ Юг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров аренды на помещения, расположенные по адресу: Московская область, ЗАТО, п. Звездный городок, д. 3, 7, 15.

Требования основаны на нормах статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами проведения аукциона с нарушениями пунктов 3, 16, 17, 19, 24, 114, 126 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010 г., выразившимися в неполноте сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона; в отсутствии проектов договоров в отношении имущества, являющегося предметом каждого конкретного лота; в отсутствии зарегистрированных заявок ИП Землянского М.О., ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "РИФ", ООО "Металлургическая Компания "Промтехмет-М" на участие в аукционе; в не отражении в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе результатов голосования членов комиссии.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании Прокуратурой Московской области ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку согласно нормам действующего законодательства, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения, характеру нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав, быть предусмотренным законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Как указывает заявитель, допущенные организатором торгов нарушения выразились в проведении торгов с нарушениями пунктов 3, 16, 17, 19, 24, 114, 126 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010 г.

Между тем, согласно протоколу N 1 от 28.12.2011 г. аукцион на право заключения договоров аренды на помещения, расположенные по адресу: Московская область, ЗАТО, п.Звездный городок, д. 3, 7, 15, признан несостоявшимся в связи с тем, что по каждому лоту было подано по одной заявке.

Соответственно, признанный несостоявшимся аукцион не может быть оспорен и признан недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что требования о признании торгов недействительными могут быть предъявлены к организатору и (или) победителю торгов, тогда как ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "РИФ", ООО "Металлургическая Компания "Промтехмет-М", ООО "ТВС", ООО "АВИС-ГУРМЭ", ЗАО "ДИКСИ Юг", ИП Землянский М.О. не являются ни организаторами, ни победителями торгов, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в отношении указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-29480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева