Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9345/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А75-5627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2012) муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-5627/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 41 от 25.06.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" (далее по тексту - МП "ЭГК", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный или административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 41 от 25.06.2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МП "ЭГК" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, МП "ЭГК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МП "ЭГК" указывает, что 31.05.2012 предприятие посредством электронной почты направило в адрес Ханты-Мансийского УФАС России затребуемые документы, что подтверждается скриншотами страниц (значок "скрепка" подтверждает прикрепление документов), однако по неизвестным причинам антимонопольный орган данные документы не получил, и МП "ЭГК" несколько раз пересылало данные документы электронной почтой и факсом, который должным образом у антимонопольного органа не работал. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, в действиях МП "ЭГК" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку предприятие предприняло все разумные меры для удостоверения в том, что документы, отправленные электронной почтой и факсимильной связью, дошли до адресата.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 17.05.2012 N 0455 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у общества определением от 17.05.2012 были запрошены документы и информация (л.д. 40-42), согласно которому обществу надлежало представить следующие документы:

- учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями на момент получения определения; сведения об основных видах деятельности,

- копии свидетельства ИНН, ОГРН;

- выписку из ЕГРЮЛ;

- информацию о хозяйствующих субъектах, в чей адрес было направлено письмо с рекомендацией заключения договора на поставку электрической энергии с ОАО "ТЭК";

- объяснения по делу о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- иные документы, которые, по мнению предприятия, имеют значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

29.05.2012 в адрес антимонопольного органа от общества поступило ходатайство N 1635 (л.д. 24) о продлении срока предоставления документов, мотивированное тем, что указанное определение было получено обществом 25.05.2012 (л.д. 26).

Управление удовлетворило ходатайство и продлило срок представления документов до 31.05.2012 (л.д. 27).

К указанной дате документы, указанные в пунктах 4.4 и 4.5 определения, заявителем представлены не были.

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов в отношении общества 15.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 42 (л.д. 5-8).

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении 25.06.2012 руководителем Управления вынесено постановление N 41 о назначении предприятию административного наказания, согласно которому МП "ЭГК" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 19-23).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, МП "ЭГК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МП "ЭГК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьями 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" императивно установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, все истребуемые у МП "ЭГК" антимонопольным органом документы в оригиналах и копиях были представлены предприятием только 04.06.2012 перед началом заседания комиссии, в то время как срок их представления изначально составлял 28.05.2012, затем был продлен по ходатайству заявителя от 29.05.2012 до 31.05.2012.

Позиция подателя апелляционной жалобы, по сути, сводится к утверждению о том, что затребуемые документы были направлены им в адрес Ханты-Мансийского УФАС России своевременно, 31.05.2012, посредством электронной почты, что подтверждается представленными МП "ЭГК" в материалы дела скриншотами электронных страниц, однако по непонятным причинам антимонопольным органом получены не были.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись МП "ЭГК" в антимонопольном органе при рассмотрении дела по факту выявленного административного нарушения и были отклонены Ханты-Мансийским УФАС России со ссылкой на то, что 31.05.2012 от МП "ЭГК" какая-либо информация в адрес Управления не поступала, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы. 01.06.2012 согласно скриншоту страницы Управления в адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступило два сообщения от МП "ЭГК", которые были пустыми.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, апелляционный суд не находит оснований для констатации вывода о том, что общество в установленный срок исполнило требование антимонопольного органа о предоставлении затребуемых документов.

Так, из представленных МП "ЭГК" скриншотов электронных страниц (л.д. 29-30) следует, что 31.05.2012 предприятием на электронный адрес "to86" были направлены объяснения по делу N 02-06-070/2012 (л.д. 29).

В то же время согласно скриншоту страницы, представленному Ханты-Мансийским УФАС России (л.д. 76), 31.05.2012 какая-либо информация от МП "ЭГК" в адрес антимонопольного органа не поступала.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с представленным МП "ЭГК" скриншотом электронной страницы (л.д. 30) 01.06.2012 предприятием в адрес Ханты-Мансийского УФАС России также были направлены три сообщения "объяснение по делу N 02-06-070/2012", однако на электронные адреса "to86fas.gov" и "to86fas.gov.ru".

Согласно скриншотам страниц Ханты-Мансийского УФАС России (л.д. 77, 78) два сообщения "объяснение по делу N 02-06-070/2012", отправленные на электронный адрес антимонопольного органа "to86fas.gov.ru", Управлением получены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, пересылаемые сообщения от 01.06.2012 были пустыми, то есть не содержали каких-либо вложений, что подтверждается как скриншотом страницы МП "ЭГК" (л.д. 30), так и скриншотами страниц Ханты-Мансийского УФАС России (л.д. 77, 78), где напротив сообщений заявителя отсутствует значок "скрепка", который бы подтверждал прикрепление каких-либо документов к письмам.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, заявив ходатайство о продлении срока исполнения требования антимонопольного органа, с 25 по 31 мая 2012 года МП "ЭГК" имело достаточно времени для представления запрошенных документов. Направляя документы посредством электронной почты 31.05.2012, то есть в последний день срока, заявитель должен был убедиться в том, что отправка осуществлена надлежащим образом и на верный адрес, что, однако, как следует из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, им сделано не было.

К доводам подателя апелляционной жалобы о том, что в Ханты-Мансийском УФАС России не отвечали на телефонные звонки, а факсимильный аппарат должным образом не работал, апелляционный суд относится критически, поскольку материалами дела указанное не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях МП "ЭГК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Ханты-Мансийского УФАС России в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных МП "ЭГК" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-5627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Эксплуатационная генерирующая компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2012 N 1674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков