Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5869/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А73-9831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала": Насветова Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 7;

от Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации": Писарев Антон Андреевич, представитель по доверенности от 27.07.2012; Реутский Леонид Ефимович, директор филиала по доверенности от 28.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" на решение от 26.10.2012 по делу N А73-9831/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.В. Жолондзь

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала"

к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

о взыскании 1 330 860,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" (ОГРН 1022701291480, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 45, далее- ФГУП "ДВ ЦПАП", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ОГРН 1037821044150, место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 38; далее- Университет, ответчик) о взыскании неустойки размере 1 330 860, 39 руб., начисленной за нарушение срока исполнения обязательства в части оплаты содержания и эксплуатационно-технического обслуживания нежилых помещений за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года на основании договора от 30.07.2007 N 777.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 220 914,29 руб., госпошлина по иску 18 583,24 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ДВ ЦПАП" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора N 477 от 30.07.2007 по день исполнения обязательства в размере 297 839,88 руб. В обоснование приводит доводы о том, что размер неустойки установлен условиями договора, в связи с чем, расчет должен был осуществлять исходя из его условий; контррасчет неустойки ответчика, принятый судом, произведен не по день исполнения обязательства - 25.09.2012, а на 85 дней меньше. Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке погашения долга, который в течение пяти лет добровольно не исполняет свои договорные обязательства, в связи с чем, истец вынужден оплачивать расходы по содержанию помещений за свой счет.

Университет в представленном отзыве не согласился с доводами жалобами, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что истец размер неустойки рассчитывал за длительный период с декабря 2010 по июнь 2012 года в соответствии с предоставленными ответчику счетами- фактурами, применяя процент неустойки, установленный собственником помещения. В свою очередь, ответчик производил расчет в соответствии с выставленными счетами, которые он затребовал в конце 2011 года по условиям договора, не по день исполнения обязательств, а по июнь 2012 года, несмотря на то, что судебное разбирательство проходило в октябре 2012. Ответчик умышленно не включил в расчет неустойки 85 дней - 76 925,59 руб.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что истец не воспользовался своим правом на увеличение исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ими сделан контррасчет неустойки на расчет истца в соответствии с условиями договора на основании представленных счетов к оплате.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю (собственник), истцом (ссудодатель), Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Красноярский авиационный технический колледж гражданской авиации" в лице Хабаровского филиала (пользователь) на неопределенный срок заключен договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом N 777 -нежилыми помещениями N N 12, 13, 24, 31, 32, 33 - на первом этаже; NN 1-9, 11, 12, 18, 23, 28, 40, 46, 47, 49, 50, 51, - на втором этаже; NN 2, 23, 24, 25 - на третьем этаже здания по адресу: город Хабаровск, Матвеевское шоссе, 45, общей площадью 838,2 кв.м., которые приняты пользователем по акту-приема-передачи от 01.07.2008 (далее - договор ссуды).

На основании соглашения N 2 от 27.01.2009, с 15.11.2008 пользователь принял дополнительные площади N N 2,4,5,34,39,61,116,129,143 на 1 этаже (общей площадью 592,9 кв.м.) N N 13,14, 15, 16, 17, 65 (литер А8) на 2 этаже (общей площадью 206,9 кв.м., N N 9- на 3 этаже площадью 54,8 кв.м.

С учетом указанного соглашения, всего в пользовании ответчика находится 1 692,8 квадратных метров площадей здания по адресу: город Хабаровск, Матвеевское шоссе, 45.

Соглашением N 3 от 03.08.2010 к договору ссуды в связи с реорганизацией, пользователем по договору ссуды считается Университет в лице Хабаровского филиала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ссуды, расчеты по компенсации затрат по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены предоставленные помещения, а также иные затраты, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, осуществляются на основании выставляемых счетов в течение 14 дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору или отдельным договором между организацией и пользователем.

В силу пункта 4.2 договора ссуды, за просрочку оплаты счетов против сроков, предусмотренных договором ссуды, пользователь оплачивает ссудодателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Компенсация затрат по содержанию используемых ответчиком помещений за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года ответчиком не была произведена своевременно, в связи с чем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2012 по делу N А73-2388/2012, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 1 714 840, 99 руб.

В связи с несвоевременной компенсацией затрат по содержанию используемых ответчиком помещений, ФГУП "ДВ ЦПАП" обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании неустойки за период с 01.12.2010 по 30.06.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по компенсации затрат на содержание используемых помещений за период с 01.12.2010 по 30.06.2012 им своевременно не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

За нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по компенсации затрат на содержание используемых помещений, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2010 по 30.06.2012 в размере 1 330 860,39 руб., расчет которой произведен исходя из дат оформления счетов-фактур, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств, между тем, представил контррасчет неустойки, произведенный им на основании пункта 3.1 договора, с учетом обязанности оплаты в течение 14 дней с момента получения счета, а также с учетом выставленных истцом счетов от 30.09.2011 N 194, N 197, N 195, N 196, от 18.10.2011 N 210, N 212, N 211, N 209, N 208, от 30.11.2011 N 252, N 251, от 22.10.2011 N 270, произведенных платежей за период с 15.10.2011 по 30.06.2012, которая составила 940 061, 16 руб., и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ исходя из 17% годовых.

Дав оценку представленным расчетам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции контррасчета неустойки, представленным ответчиком, ввиду его соответствия пункту 3.1 договора ссуды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции по представленному в материалы дела письменному ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 220 914,29 в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер договорной неустойки чрезмерно высок (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), то есть составляет в год 72%, и значительно превышал действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,5% в среднем).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81, если истец не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Истец не представил соответствующих доказательств о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, наступившим последствиям для истца и необходимости взыскания всей заявленной суммы из расчета неустойки 0,2 %. Само установление сторонами в договоре данного размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

При этом, размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.10.2012 истец просил приобщить к материалам дела сопроводительные письма, подтверждающие направление претензий, расчетов, оплату, платежные поручения.

Согласно платежному поручению N 960 от 25.09.2012 ответчик уплатил истцу по исполнительному листу за коммунальные услуги 1 714 840, 99 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд необоснованно принял расчет ответчика, поскольку указанный расчет неустойки произведен не по день исполнения обязательства (25.09.2012), а на 85 дней меньше (до 30.06.2012), в связи с чем, просил довзыскать неустойку за указанный период.

В соответствии с пояснениями истца и ответчика, в суде первой инстанции соответствующих ходатайств об увеличении исковых требований заявлено не было. По мнению представителя истца, суд должен был самостоятельно, с учетом предоставленного истцом платежного поручения от 25.09.2012, при принятии решения дать оценку новому расчету, переданного суду в судебном заседании от 22.10.2012.

Суд полагает указанные доводы ошибочными, поскольку истец в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ не изменял исковые требования в части увеличения периода взыскания неустойки и размера исковых требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из текста ходатайства следует, что истец просил приобщить дополнительные материалы, письма, расчет компенсации, платёжное поручение, счета. Соответствующих ходатайств по расчету не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2012 по делу N А73-9831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова