Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36239/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-59038/12-77-580

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г.

по делу N А40-59038/12-77-580, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТП Тверьспецстрой"

(ОГРН 1066950070890, 170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коняевская, д. 7)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Штокхорн"

(ОГРН 1037739231925, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигаловская А.В., представитель по доверенности от 17.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТП Тверьспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) задолженности по договору о переводе долга N1999/ОВР от 15.10.2010 г. в размере 226800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.536 руб.

Определением от 17.07.2012 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Штокхорн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, договор о переводе долга N 1999/ОВР от 15.10.2010 г. нельзя считать заключенным, так как в нем не согласован предмет перевода долга.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Между ООО "АТП Тверьспецстрой" (правопредшественник истца) и ООО "Домостроительный Комбинат N 5" (Заказчик) 04 мая 2009 года был заключен Договор N 09/09Т оказания услуг по аренде строительной спецтехники, в соответствии с условиями которого, ООО "АТП Тверьспецстрой" предоставляет ООО "ДСК-5" строительную технику с машинистом для производства последним строительных работ, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу предоставленной техники с машинистом (п.1.1.).

В соответствии с п.п. 2.1. Договора N 09/09Т оказания услуг по аренде строительной спецтехники стоимость работ определяется по фактически отработанному времени и согласованной стоимости одного машино-часа работы, указанной в п.п. 1.4. указанного выше Договора, которая составляет за работу автокрана КС-4572 - 1.080 рублей 00 копеек за 1 машино-час работы, за работу КАМАЗ 53102 - 780 рублей 00 копеек за 1 машино-час работы.

В соответствии с условиями Договора N 09/09Т оказания услуг по аренде строительной техники Истец выполнил свои обязанности, т.е. предоставил Заказчику строительную технику с машинистом для производства последним строительных работ, а именно КАМАЗ 53102 и автокран КС-4572, что подтверждается следующими документами: справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за работу КАМАЗ 53102 за период с 04.05.2009 года по 08.05.2009 года, всего на 36 часов работы по 780 рублей 00 копеек за 1 машино-час работы, всего на сумму 28.080 рублей 00 копеек; справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за работу автокрана КС-4572 за период с 01.06.2009 года по 04.06.2009 годи, всего на 32 часа работы (по 1.080 рублей 00 копеек за 1 машино-час работы), всего на сумму 34.560 рублей 00 копеек; справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за работу автокрана КС-4572 за период с 04.05.2009 года по 15.05.2009 года на 72 часа работы (по 1.080 рублей 00 копеек за 1 машино-час работы) и за период с 18.05.2009 года по 29.05.2009 года на 80 часов работы (по 1.080 рублей 00 копеек за 1 машино-час работы), всего на 152 часа работы, всего на сумму 164.160 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом оказаны услуги по договору N 09/09Т по аренде строительной спецтехники на общую сумму 226.800 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 года.

13 сентября 2010 года Истцом в адрес ООО "ДСК-5" было направлено Уведомление с требованием о погашении задолженности исх. N 21 от 13.09.2010 года, которое было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ 15 октября 2010 года между ООО "ДТП Тверьспецстрой", ООО "Домостроительный Комбинат N 5" и ЗАО "Строительное управление N 155" (Ответчиком) был заключен договор о переводе долга N 1999/ОВР, предметом которого является перевод должником ООО "ДСК-5" своего долга в размере 226.800 рублей 00 копеек, перед ООО "АТП Тверьспецстрой" на ЗАО "СУ-155" с последующим приобретением со стороны Истца права требования к Ответчику на ту же сумму долга.

В соответствии с п.п. 2.2. Договора о переводе долга N 1999/ОВР Ответчик принимает на себя исполнение обязательства ООО "ДСК-5" по погашению долга в указанном выше размере перед Истцом.

В соответствии с п.п. 4.2. Договора о переводе долга N 1999/ОВР Истец приобретает право требования погашения долга к Ответчику в размере 226.800 рублей 00 копеек.

Согласно условий Договора о переводе долга N 1999/ОВР, Ответчик по согласованию с Истцом определяет срок и форму погашения указанного долга в размере 226.800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств оплаты истцу задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору о переводе долга N 1999/ОВР от 15.10.2010 г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, правильно взыскал с него в пользу истца 226.800 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора о переводе долга N 1999/ОВР от 15.10.2010 г. являются несостоятельными, поскольку из раздела 1 договора о переводе долга N 1999/ОВР от 15.10.2010 г. следует, какие права, по какому обязательству и в каком размере передаются ответчику, что позволяет однозначно определить предмет договора. Таким образом, в договоре о переводе долга N 1999/ОВР от 15.10.2010 г. сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, он является заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-59038/12-77-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский