Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-15048/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-6307/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО торгово-строительная фирма "Юрьич и Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2012 года

по делу N А50-6307/2012

по иску ООО торгово-строительная фирма "Юрьич и Компания" (ОГРН 1045901366818, ИНН 5911043696)

к комитету по вопросам образования администрации города Березники (ОГРН 1025901703277, ИНН 5911000580), муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280), администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244),Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15048/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 14 декабря 2012 года в 00:27, зарегистрирована в суде 14 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12 ноября 2012 года истек 12 декабря 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истцом, ООО торгово-строительная фирма "Юрьич и Компания", не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что текст обжалуемого решения на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края был опубликован 13.11.2012.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Заявитель с апелляционной жалобой представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство рассмотрению не подлежит в связи с возвращением апелляционной жалобы ООО торгово-строительная фирма "Юрьич и Компания".

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО торгово-строительная фирма "Юрьич и Компания".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких