Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10135/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А51-14631/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жаворонкова Евгения Брониславовича,

апелляционное производство N 05АП-10135/2012

на решение от 11.10.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-14631/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временного управляющего муниципального унитарного предприятия торговли "Меркурий" Жаворонкова Евгения Брониславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)

об оспаривании действий

при участии:

от Жаворонкова Евгения Брониславовича: Ободов В.Г. - адвокат по доверенности от 10.01.2012, срок действия до 31.12.2012;

от МИФНС России N 7 по Приморскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий муниципального унитарного предприятия торговли "Меркурий" Жаворонков Евгений Брониславович (далее "заявитель", "временный управляющий МУПТ "Меркурий") обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") о признании незаконными ее действий по непредставлению документов - уставных документов МУПТ "Меркурий"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на настоящий момент; копий бухгалтерской и налоговой отчетности МУПТ "Меркурий" поквартально за 2009, 2010, 2011 2012.

Решением от 11.10.2012 года суд отказал в удовлетворении требований временного управляющего.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, временный управляющий муниципального унитарного предприятия торговли "Меркурий" Жаворонков Евгений Брониславович указывает, что поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право временного управляющего на получение информации о должнике на основании запроса и без взимания платы, МИФНС России N7 по Приморскому краю обязана была предоставить заявителю запрашиваемую информацию.

Полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МИФНС России N 7 по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Жаворонкова Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 по делу N А51-6059/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия торговли "Меркурий" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен - Жаворонков Евгений Брониславович.

13.06.2012 временный управляющий МУПТ "Меркурий" Жаворонков Е.Б. направил запрос в инспекцию о представлении в его адрес копий уставных документов МУПТ "Меркурий"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на настоящий момент; копий бухгалтерской и налоговой отчетности МУПТ "Меркурий" поквартально за 2009, 2010, 2011, 2012 г.г.

Письмом от 27.06.2012 N 03-2-2-01/06178 инспекция отказала временному управляющему в предоставлении вышеуказанных документов, ссылаясь на платность предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и отсутствие у инспекции отчетности налогоплательщика на бумажных носителях, в связи с ее представлением последним посредством Интернета.

Заявитель считает указанные действия инспекции незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены аналогичные права арбитражного управляющего на получение информации.

Таким образом, Законом N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать необходимую информацию (сведения) в государственных органах или органах местного самоуправления, обладающих такой информацией (сведениями), а последние, в свою очередь, обязаны ее предоставить.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией. Следовательно, у последних отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что запрашиваемые сведения временному управляющему не представлены в установленный законом срок, приходит к выводу о незаконности действий инспекции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, требования временного управляющего о признании незаконными действий Инспекции по непредставлению документов - удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (200 рублей в суде первой инстанции и 100 рублей за подачу апелляционной жалобы) и почтовые расходы в сумме 40 руб. 50 коп. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Вместе с тем, коллегия считает, что требования временного управляющего о взыскании с МИФНС N 7 По Приморскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в арбитражный суд представлена копия соглашения на оказание юридических услуг от 04.07.2012 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 04/07 от 04.07.2012.

Определением от 13.07.2012 года о принятии заявления к производству суд определил заявителю, в том числе, обеспечить явку представителя с подлинниками документов по судебным расходам.

В связи с неисполнением вышеуказанного определения, арбитражный суд определением от 23.08.2012 года повторно обязал временного управляющего представить подлинные доказательства в обоснование заявления, включая требование о возмещении судебных расходов.

Документы во исполнение данных определений суда представлены не были.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд временный управляющий подлинных документов, подтверждающих несение им судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

С учетом изложенного, коллегия считает решение суда от 11.10.2012 подлежащим отмене, требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа по непредставлению документов и взыскании с инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 года по делу N А51-14631/2012 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю по непредставлению уставных документов МУПТ "Меркурий"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копий бухгалтерской и налоговой отчетности МУПТ "Меркурий" поквартально за 2009, 2010, 2011 2012, как противоречащие Федеральному закону от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича, место жительства ул. Кирова, 22, кв.8, г.Владивостока, ОГРНИП 309253902700050, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 40 рублей 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова