Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10045/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-12413/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-10045/2012

на решение от 26.09.2012 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-12413/2011 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплутационное Предприятие" (ИНН2532009103, ОГРН1062533007932) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ИНН2532009569, ОГРН1082533000329) о взыскании 310 286 руб. 43 коп.,

при участии:

Конкурсный управляющий - Писарец С.А. (определение от 03.10.2012),

от конкурсного управляющего: Мельник В.С. (доверенность от 01.02.2012 сроком действия до 01.02.2013 со специальными полномочиями),

от должника: Жихарев В.В. (доверенность от 01.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунально-Эксплутационное Предприятие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дальневосточная управляющая компания" (далее ответчик) 310 286 руб. 43 коп. задолженности по оплате уступленного права требования по договору уступки требования от 29.07.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 с ООО "Дальневосточная управляющая компания" в пользу ООО "Коммунально-Эксплутационное Предприятие" взыскано 310 286 руб. 43 коп. задолженности, 21 182 руб. 40 коп. расходов за проведение экспертизы. С ООО "Дальневосточная управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 205 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что доказыванию по настоящему спору подлежит факт поступления или не поступления истцу спорной денежной суммы, выяснение других обстоятельств не требовалось, ответчик документально подтвердил поступление спорной денежной суммы в полном объеме, истцом не представлены доказательства в опровержения не поступления данной суммы от ответчика. Апеллянт указал, что ошибочно указанные в платежных документах иные назначения платежа не имеют юридического значения для доказывания факта поступления спорной денежной суммы от ответчика и для правильного рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.07.2010 между ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" (кредитор) и ООО "Дальневосточная управляющая компания" заключен договор уступки требования, в соответствии с которым кредитор передает ООО "Дальневосточная управляющая компания"" право требования долга с ООО "Ярославская горнорудная компания" право требования (должник) в размере 310 286 руб. 43 коп., принадлежащее кредитору на основании обязательства, образовавшегося в результате не исполнения должником своих обязательств по оплате услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1П от 01.02.2007 г. в части приема сточных вод в сентябре-ноябре 2008 года (пункт 1 договора).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что за уступку требования ООО "Дальневосточная управляющая компания" уплачивает ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" денежную сумму в размере 310 286 руб. 43 коп.

ООО "Дальневосточная управляющая компания" обязано произвести полный расчет с ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" за уступку требования в течение одного года, считая с даты заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Между ООО "Дальневосточная управляющая компания" и ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" 29.07.2010 подписан к данному договору акт сдачи-приемки документов.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу N А51- 1887/2009.

Указав на факт отсутствия со стороны ответчика оплаты по договору уступки требования от 29.07.2010, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Принимая во внимание, что в договоре цессии от 23.01.2012 сторонами конкретно определены обязательства, вид и объем передаваемого права, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, основания наличия у истца соответствующего права требования долга, указана сумма долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования, совершенная сторонами спора, соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение факта оплаты по договору уступки требования от 29.07.2010 представлены копии расходных кассовых ордеров ООО "Дальневосточная управляющая компания" за 17, 18, 19, 26, 27, 30 августа 2010 года, 03, 21, 23, 24 сентября 2010 года, в которых в качестве "основания" указано за водоснабжение, водоотведение согласно агентского соглашения. Иных доказательств в подтверждение оплаты долга ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные платежные документы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты по договору уступки требования, так как в них указано иное назначение платежа и нет ссылки на договор уступки требования от 29.07.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что ошибочно указанные в платежных документах иные назначения платежа не имеют юридического значения для доказывания факта поступления спорной денежной суммы от ответчика и для правильного рассмотрения настоящего спора, отклонены апелляционным судом как необоснованные в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.10 указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается. Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" представляемые клиентами расчетные документы на осуществление расчетов в безналичном порядке должны быть заполнены в соответствии с требованиями правил Банка России по осуществлению расчетов (пункт 1.7.1). Клиент обязан указывать в тексте расчетных документов назначение платежа. Документы должны содержать четкое изложение сущности операции (пункт 1.7.2). Согласно пункту 1.7.4 внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. При приеме распоряжений владельцев счетов в виде электронных платежных документов внесение каких-либо исправлений в поступившие документы не допускается (пункт 1.7.5).

Если в поручении указано, что оплата произведена по одному договору, подразумевается, что клиент банка - плательщик действует в отношении с получателем платежа в рамках этого обязательства, равно как и сам получатель средств принимает их с учетом указанного назначения. Факт наличия/отсутствия обязательства, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении, должен рассматриваться в ракурсе последствий такого платежа.

Исходя из названных норм права, реквизит "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Ответчик сослался на платежные документы, которые не содержат указание на то, что оплата за уступленное право произведена во исполнение договора от 29.07.2010. Ответчик не вправе был изменять назначение платежа при наличии задолженности по договору, по которому производилась оплата, и при отсутствии согласия получателя платежа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком оплаты спорной задолженности по договору уступки права требования от 29.07.2010.

Доводы апеллянта о том, что доказыванию по настоящему спору подлежит факт поступления или не поступления истцу спорной денежной суммы, выяснение других обстоятельств не требовалось, ответчик документально подтвердил поступление спорной денежной суммы в полном объеме, истцом не представлены доказательства в опровержения не поступления данной суммы от ответчика, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

Реальность передаваемого права требования долга к ООО "Ярославская горнорудная компания" по договору от 29.01.2010 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу N А51-1887/2009, которое на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате уступленного права отсутствуют, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате уступленного права в сумме 310286 руб. 43 коп. правомерно признаны судом первой инстанции законными обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на проведение судебно-технической экспертизы в общей сумме 21 182 руб. 40 коп., поскольку основанием для назначения судом экспертизы послужил факт предоставления при рассмотрении настоящего дела ответчиком соглашения от 17.08.2010 о внесении дополнений в договор уступки требования от 29.07.2010 в обоснование ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и суд для разрешения данного вопроса по ходатайству истца назначил экспертизу вышеуказанного соглашения, которое в последствии с согласия ответчика было исключено из числа доказательств по делу.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Дальневосточная управляющая компания" удовлетворению не подлежит, а при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются за заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу N А51-12413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич