Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 15АП-15452/12

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2012 г.

дело N А32-13896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" - представитель - Быковченко Станислав Дмитриевич, доверенность от 01.06.2012 г.,

от Краснодарской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможня уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-13896/2012

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" (далее - ООО "Ейск-Приазовье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными: решения N 10309000/2 60412/32 от 26.04.2012 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Ейским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров и решения от 27.04.2012 г. о корректировке таможенной стоимости по декларациям N 10309030/080911/0001720, N 10309030/160911/0001818, N 10309030/061011/00 02051,.

Решением суда от 25.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Суд не выявил признаки недостоверности представленных обществом сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 25.10.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в товаросопроводительых документов противоречий. В приложении к контракту согласована поставка 3 000 тонн портландцемента, а в инвойсе указано на поставку 2 806, 10 тонн. Часть товара поставлялась в упаковке отличной от согласованной в контракте. Стоимость цемента в прайс-листе превышает стоимость реализованного декларанту. Согласно информации ИАС "Мониторинг-Анализ" аналогичный товар в соответствующий период времени оформлялся в регионе деятельности Ростовской и Сочинской таможни с заявлением более высокой стоимости.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 16.08.2011 г. N 1, заключенного с компанией "TED ENTERPRISES LIMITED" (Великобритания) ООО "Ейск-Приазовье" осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации портландцемент, оформив его в таможенном отношении по ДТ N 10309030/080911/0001720, N 10309030/160911/0001818, N 10309030/061011/00020 51. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт от 16.08.2011 г. N 1; приложения: N 1 от 16.08.2011 г., N 2 от 05.09.2011 г. и N 3 от 15.09.2011 г.; паспорт сделки N 11090001/1481/0634/2/0; коносаменты N 1 от 26.08.2011 г., от 10.09.2011 г. и от 29.09.2011 г.; инвойсы: N 4-С от 31.08.2011 г., N 5-С от 12.09.2011 г. и N 6-С от 30.09.2011 г.

Представление данных документов Ейский таможенный пост счел достаточным, в связи с чем заявленная обществом таможенная стоимость была принята.

После выпуска товара Краснодарской таможней в отношении ООО "Ейск-Приазовье" проведена камеральная проверка в отношении товара, оформленного в таможенном отношении по ДТ N 10309030/080911/0001720, N 10309030/1609 11/0001818, N 10309030/061011/0002051.

Решением и.о. начальника Краснодарской таможни N 10309000/260412/32 от 26.04.2012 г. решение Крымского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по вышеназванным ДТ отменено в порядке ведомственного контроля.

Решениями таможни от 27.04.2012 г. произведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309030/080911/0001720, N 103090 30/160911/0001818, N 10309030/061011/0002051.

Полагая, что решение и.о. начальника Краснодарской таможни N 10309 000/260412/32 от 26.04.2012 г. является недействительным, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309030/080911/0001720, N 10309030/160911/0001818, N 10309030/061011/0002051 - незаконными, ООО "Ейск-Приазовье" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены необходимые документы, в том числе: контракт, приложения к нему, инвойсы, коносаменты.

Из представленных таможне документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии с выставленными инвойсами.

Представленные ООО "Ейск-Приазовье" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости послужил вывод таможни о расхождениях в товаросопроводительных документах.

Между тем, поставка в адрес общества по инвойсу N 4-С от 31.08.2011 г. портландцемента в меньшем объеме, чем предусмотрено приложением N 1 к контракту, а также отличие цены портландцемента, указанной в инвойсах сведениям, содержащимся в прайс-листе производителя, не свидетельствует о недостоверности заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости.

Представленные декларантом в ходе таможенного оформления выставлены иностранным контрагентом, содержат подпись и печать иностранной компании - поставщика. Стоимость цемента согласно ведомости банковского контроля оплачена заявителем в соответствии с ценой, указанной в инвойсах (л.д. 108 т. 1).

Доказательств оплаты по данным поставкам в большем размере или наличия у общества задолженности перед иностранным контрагентом ввиду недоплаты за поставленный товар таможней не представлено.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Однако, доказательства сопоставимости характеристик цемента и условий его поставки таможня не представила. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что представленными обществом "Ейск-Приазовье" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ДТ таможенной стоимости ввезенного товара. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены

Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Краснодарской таможни N 10309000/26 0412/32 от 26.04.2012 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Ейским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-13896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова