Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37366/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-61123/12-96-576

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ХУПКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-61123/12-96-576, судьи Лариной Г.М.,

по иску ООО "ЛИНДНЕР" (ОГРН 1047796969550, 109316, Москва, Волгоградский Проспект, 43, 3)

к ответчику ООО "ХУПКА" (ОГРН 1097746719553, 105005, Москва, ул.Бакунинская, 6, 1)

о взыскании 53 398,21 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 581, 45 евро - процентов.

при участии:

от истца:	Рубашкина Е.В., по доверенности от 13.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНДНЕР" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХУПКА" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 53.398,21 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 581,45 евро - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 33.475,24 рубля.

Подрядчик обратился со встречным иском о взыскании с заказчика 5.380,61 евро задолженности по договору, судебных расходов в общей сумме 67.214,09 рубля.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования заказчика удовлетворены, встречный иск подрядчика оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности исковых требований заказчика и необоснованности требований подрядчика об оплате работ за период, следующий после его расторжения заказчиком.

Не согласившись с решением суда, подрядчик оспорил его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска заказчика. В частности, указывает на то, что о судебном заседании 12.10.2012 подрядчик не был уведомлен, а, узнав об этом 12.10.2012, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было судом рассмотрено. С исковыми требованиями заказчика не согласны, поскольку подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства. Полагают, что отказ заказчика от исполнения обязательства не обусловлен нарушениями со стороны подрядчика, поэтому выполненная последним работа в сумме встречного иска подлежит оплате.

Заказчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором указано на необоснованность доводов жалобы и законность судебного решения, В частности, заказчик указал на надлежащее извещение судом подрядчика о времени и месте судебного заседания. Отказ заказчика от договора 17.02.2012 произведен в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п.п.14.3,14.3.5 договора. С учетом предмета и основания иска, причины отказа заказчика от договора не являются предметом спора о возврате неотработанного подрядчиком аванса. Поскольку подрядчиком не доказано выполнение работ в сумме иска до получения извещения заказчика об отказе от договора встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подрядчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционного жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителя заказчика, исследовав и оценив имеющиеся в дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ЛЦ/01С (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные работы в помещении общей площадью 1450 кв.м, расположенном на 6 этаже Многофункционального комплекса "Легенда Цветного" по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д.2, в соответствии со сметой (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору согласована сторонами и составляет сумму в рублях эквивалентную 229.858,10 евро

Согласно п.3.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях по курсу Банка России на день оплаты тремя платежами, авансовый платеж в размере 30 % в сумме в рублях эквивалентной 68.957,43 евро, оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 30.09.2011, окончание работ - 31.10.2011.

Исполняя обязательства по оплате стоимости работ по п.3.3 договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2.992.607,65 рубля (68.957,43 евро), что подтверждается платежным поручением N 00786 от 30.09.2011, а также перечислил оплату выполнения работ на сумму 127.204,13 рубля (22.948,82 евро по платежному поручению N 00864 от 24.10.2011, 1 357 418, 44 рубля (32.777,83 евро) по платежному поручению N 01084 от 15.12.2011.

Таким образом, общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств составляет 4.477.230,22 рубля (104.684,08 евро).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2.190.983,90 рубля (51.285,87 евро), что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2011, N 2 от 31.10.2011, N 3 от 31.10.2011, N 4 от 30.12.2011.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте подрядчиком, заказчик направил уведомление об отказе от договора, что подтверждается письмом N 002/12-А от 17.02.2012, описями вложения в ценное письмо со штампом Почты России 06.03.2012. В данном уведомлении заказчик указал подрядчику на необходимость возврата неотработанного аванса в сумме 53.398,21 евро до 02.03.2012 (т.1, л.д.58-60).

Учитывая, что подрядчиком доказательств погашения задолженности в размере 53.398,21 евро суду не представлено, требование истца в этой части правомерно и обоснованно удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку со стороны подрядчика, не возвратившего заказчику в установленный срок сумму неотработанного аванса, имелось неосновательное обогащение, заказчик правомерно начислил проценты за период с 03.03.2012 по 20.04.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8% в сумме 581,45 евро.

Расчет процентов заказчика соответствует материалам дела, условиям договора и подрядчиком не оспорен, в связи с этим решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно оставил без удовлетворения встречный иск подрядчика, поскольку на 12.03.2012 (дата, которой датированы обосновывающие встречный иск документы) договор между сторонами был расторгнут.

Доказательств того, что работы в сумме встречного иска были выполнены до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора, подрядчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 ст.715 ГК РФ.

Заказчиком суду представлены доказательства отказа от исполнения договора по указанным выше основаниям, что свидетельствует об отсутствии для него потребительской ценности работ, оплату которых требует подрядчик.

При таких обстоятельствах, ссылки подрядчика на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора суд обоснованно посчитал необоснованными.

По правилам ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными на будущее время и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу названной нормы права, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы до момента расторжения договора.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая положения ст.ст.743,709 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.2,14.1, 14.4.3 договора о твердой цене договора и необходимости письменного согласования изменений и дополнений к договору, в том числе производства дополнительных работ, представленные подрядчиком акт и справка не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств работы, подлежащей оплате заказчиком при названных обстоятельствах.

Довод подрядчика о ненадлежащем уведомлении его судом о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела и положениям ч.6 ст.121,ч.3 ст.163 АПК РФ (т.1, л.д.66,68,69,136,147). Ходатайство подрядчика об отложении судебного разбирательства датировано 11.10.2012, направлено по электронной почте 12.10.2012 и не рассматривалось, поскольку получено судьей после судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на подрядчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-61123/12-96-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик