Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 20АП-5856/12

Тула

18 декабря 2012 г.

Дело N А62-8161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного унитарного предприятия "Ярцевское дорожное ремонтно-строительное управление" (регистрационный номер 20АП-5856/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу N А62-8161/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярцево Логистик" (город Ярцево Смоленская область, ОГРН 1076731014491, ИНН 6730072263) к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию "Ярцевское дорожное ремонтно-строительное управление" (город Ярцево Смоленская область, ОГРН 1026700977621, ИНН 6727000029) о взыскании 987 768 рублей, при участии представителей истца - Зиминой О.М. (доверенность от 22.12.2011); ответчика - Залесовой М.В. (доверенность от 18.07.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярцево Логистик" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию "Ярцевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - СОГУП "Ярцевское ДРСУ") о взыскании убытков в размере 987 768 рублей в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о проведении подрядных работ от 05.08.2010 N 03, а также судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 5 - 10, 95 - 96, 114 - 120).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 929 342 рубля 25 копеек и 78 504 рубля 94 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С СОГУП "Ярцевское ДРСУ" взыскано в доход федерального бюджета 15 577 рублей 53 копейки государственной пошлины (том 3, л. д. 85 - 102).

Дополнительным решением суда от 23.10.2012 с СОГУП "Ярцевское ДРСУ" взыскано в доход федерального бюджета 1 168 рублей 51 копейка государственной пошлины (том 3, л. д. 115 - 117).

Не согласившись с указанным судебным актом, СОГУП "Ярцевское ДРСУ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Также заявитель просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 об отказе в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и разрешить указанный вопрос по существу (том 3, л. д. 127 - 130).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при заключении договора истец не доводил до ответчика, что объект благоустройства будет использован для движения и размещения большегрузного автотранспорта.

Заявитель жалобы отмечает, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем отсутствуют сведения о примененных методах исследований, отсутствует оценка результатов исследования и обоснование сделанных выводов, а также указанное заключение не содержит ответов на ряд вопросов, поставленных перед экспертами.

Заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о необоснованном отнесении экспертами и истцом спорного объекта к "подъезду".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорная площадка являлась до момента ее асфальтирования земельным участком, прилегающим к зданиям истца.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик выполнил работы в соответствии со сметной документацией к договору от 05.08.2010 N 3.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Ярцево Логистик" на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 3, л. д. 164 - 169).

Отмечает, что суд назначил комиссионную экспертизу, в состав которой входил как эксперт, предложенный истцом, так и эксперт, предложенный ответчиком; эксперты были допрошены в суде, подтвердили сделанные выводы и указали, что разрушение асфальтового покрытия не связано с воздействием грузовых транспортных средств, а является следствием нарушения технологии выполнения работ.

По мнению истца, так как заключение экспертизы является полным, между экспертами отсутствовали разногласия, суд на законных основаниях отказал в назначении повторной экспертизы.

Сообщает, что в локальном сметном расчете, составленном ответчиком и утвержденным истцом, наименование объекта выполнения работ указано как "промзона", что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о предполагаемом промышленном использовании объекта, что соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположена спорная площадка.

Считает, что ответчик не был лишен возможности для устранения собственной неосведомленности предложить истцу представить документы, позволяющие однозначно определить назначение объекта строительно-монтажных работ, однако необходимых действий не предпринял. Указывает, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют его нормальному использованию, и о которых было заявлено ответчику в пределах гарантийного срока.

Отмечает, что выявленные в техническом отчете по определению технического состояния покрытия площадки недостатки выполненных подрядчиком работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке выполненных работ.

Обращает внимание на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком не говорилось о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем, по мнению истца, подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОГУП "Ярцевское ДРСУ" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Ярцево Логистик" владеет и использует в своей хозяйственной деятельности недвижимое имущество в составе склада оборудования, открытой складской и контейнерной площадки, а также земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица 2-я Машиностроительная, дом 5/3, на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2009 N 01/04/2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Харпер Продакшн" (том 3, л. д. 4 - 40).

ООО "Ярцево Логистик" (заказчик) и СОГУП "Ярцевское ДРСУ" (подрядчик) 05.08.2010 заключили договор N 03 о проведении подрядных работ. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить благоустройство территории площадью 1 000 кв. м согласно утвержденной проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ сторонами согласована в размере 502 331 рубля 41 копейки (том 1, л. д. 40 - 41).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта их приемки с установлением гарантийного срока в 36 месяцев. Срок действия договора сторонами определен с 05.08.2010 по 31.12.2010.

Истцом 05.08.2010 утвержден составленный ответчиком локальный сметный расчет, в котором согласованы наименование и объем работ, подлежащих выполнению по договору, объект строительства определен как "промзона" (том 1, л. д. 38 - 39, 93).

Проектная документация сторонами при заключении и исполнении договора не разрабатывалась и подрядчику не передавалась. Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 502 331 рубль 41 копейка, что подтверждается актом и справкой по формам КС-2 и КС-3 от 23.08.2010 N 1 (том 1, л. д. 26 - 28).

Заказчик принял и полностью оплатил указанные работы, что подтверждено платежными поручениями от 12.08.2010 N 227 на сумму 326 450 рублей 42 копейки и от 06.09.2010 N 265 на сумму 175 880 рублей 99 копеек (том 1, л. д. 36 - 37).

В период гарантийного срока произошло разрушение асфальтобетонного покрытия объекта выполнения работ, для выяснения причин которого истцом привлечено Смоленское региональное отделение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (далее - СРО ООФ "ЦКС"), с которым заключен договор от 23.06.2011 N 73/11-О на оказание услуг по определению технического состояния покрытия площадки склада временного хранения автотранспорта площадью 1 000 кв. м, расположенной по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица 2-ая Машиностроительная, строение 5/3 (том 1, л. д. 15 - 17).

По результатам обследования СРО ООФ "ЦКС" составлен технический отчет от 18.01.2011 N 73/11-О, которым подтверждено наличие на спорном объекте трещин и локальных разрушений дорожной одежды, вследствие чего объект строительства признан несоответствующим общим требованиям, предъявляемым к транспортному сооружению; при выполнении работ не обеспечено соблюдение соответствующих строительных норм и правил, что требует проведение дополнительных работ для устранения выявленных дефектов (том 1, л. д. 25, 140 - 165).

Истец письмом от 30.08.2011 N 119 известил ответчика о результатах обследования объекта строительства, предлагая, во избежание судебного разбирательства, представить варианты решения спорной ситуации (том 1, л. д. 29)

Сторонами 09.09.2011 составлен акт обследования, согласно которому произошло разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 68 кв. м (том 1, л. д. 23).

Ответчик направил истцу письмо от 13.09.2011 N 123, в котором, не оспаривая факта разрушения асфальтобетонного покрытия объекта, указал на то, что при определении объема подлежащих выполнению работ основным критерием для подрядчика являлась их стоимость, определенная заказчиком в пределах 500 000 рублей, что не позволило выполнить работы с учетом необходимой эксплуатационной нагрузки, о параметрах которой СОГУП "Ярцевское ДРСУ" осведомлено не было (том 1, л. д. 19 - 20).

Истец 22.09.2011 направил ответчику претензию N 134, в которой указал, что выявленные СРО ООФ "ЦКС" при проведении обследования площадки дефекты носят скрытый характер, а разрушение объекта строительства произошло в период гарантийного срока, предложив приступить к выполнению гарантийных обязательств, обеспечить устранение выявленных недостатков, выполнив работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Кроме того, истец со ссылкой на положения статей 709 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил внимание подрядчика на то, что последний не предупреждал его об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполненных работ, и не требовал увеличения их стоимости (том 1, л. д. 30 - 33).

Данная претензия получена ответчиком 04.10.2011 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СОГУП "Ярцевское ДРСУ" обязательств по договору, ООО "Ярцево Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 - 10, 95 - 96, 114 - 120).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исходя из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства свидетельствует о том, что его предъявление обусловлено требованием о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, допущенных последним при исполнении договора, судом первой инстанции правильно отмечено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится доказывание истцом факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и стоимости работ, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от 27.03.2012 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов из числа представленных как истцом, так и ответчиком (том 2, л. д. 17, 36 - 37, 47 - 53).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов, объект, на котором подрядчиком выполнялись работы, является подъездом, в связи с чем, его устройство следует производить в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; объемы работ, указанные в акте от 23.08.2010 N 1 завышены подрядчиком на 30 % от фактически выполненных, а выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 25607-2009, при их выполнении допущено нарушение технологии, что явилось причиной образования трещин, выбоин и неровностей асфальтового покрытия.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов, составляет 879 109 рублей 25 копеек (том 2, л. д. 62 - 125).

По ходатайству ответчика эксперты Смирнова Е.Г. и Радченков В.М. были вызваны в судебное заседание 14.09.2012, дали необходимые пояснения по результатам проведенных ими исследований, ответили на вопросы участвующих в деле лиц и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, указав при этом, что никаких разногласий у комиссии экспертов по формулированию ответов на вопросы суда не возникло.

В судебном заседании на вопрос ответчика относительно причин разрушения асфальтового покрытия эксперты согласованно указали, что это не связано с воздействием грузовых транспортных средств, как указывает ответчик, а является следствием нарушения технологии выполнения работ (аудиопротокол от 14.09.2012; диапазон 28:41-31:06) (том 3, л. д. 76).

С учетом того, что при осмотре объекта выполнения работ в соответствии с определением суда от 27.03.2012 экспертами приглашались представители истца и ответчика, которые не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и применения соответствующей методики, представленное экспертное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, СОГУП "Ярцевское ДРСУ" при выполнении работ по договору нарушены требования СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 25607-2009, что явилось причиной разрушения асфальтового покрытия не позволяющего осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта, находящегося во владении ответчика.

В судебном заседании 21.09.2012 ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В письменном виде данное ходатайство ответчиком не подготовлено, кандидатура эксперта, которому предлагается поручить производство экспертизы, не названа, не представлены подтвержденные документами сведения о его образовании, стаже работы, сроках и стоимости производства экспертизы. В обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы ответчик сослался на несоответствие выводов экспертов положениям строительных обязательных норм и правил, оспаривал допустимость примененной экспертами методики исследования и указал на неполные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом возражений истца и пояснений экспертов в судебном заседании 14.09.2012, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии в тексте оспариваемого экспертного заключения противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность изложенных в заключении выводов экспертов.

Надлежащих доводов о необходимости проведения по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суду апелляционной инстанции ответчик не привел, ходатайство, оформленное в соответствии с требованиями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики проведения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не предоставил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы и ходатайства СОГУП "Ярцевское ДРСУ" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, и заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами при заключении договора взаимно согласовано назначение площадки, являющейся объектом выполнения работ по договору, как промышленной зоны ввиду следующего.

Пунктом 1.1 договора определено, что объектом строительства является "территория", вместе с тем, в прилагаемом к договору локальном сметном расчете, составленном ответчиком и утвержденном истцом, наименование объекта выполнения работ указано как "промзона", что позволило суду сделать обоснованный вывод о предполагаемом промышленном использовании объекта строительства (том 1, л. д. 21 - 22, 38 - 39, 40 - 41).

Данный вывод соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположена площадка (том 3, л. д. 41 - 42), положениям статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 7, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктам 8.3-8.4, 11.4 и 11.19 СП 42.13330.2011.

Также в нарушении действующего законодательства, в соответствии с которым участники правоотношений должны, реализовывая свои права и исполняя обязанности, действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, при согласовании условия о предмете договора и его исполнении ответчик не воспользовался возможностью для устранения собственной неосведомленности и не предложил истцу представить документы, позволяющие однозначно определить назначение объекта выполнения строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами назначения объекта выполнения строительно-монтажных работ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с указанными нормами права, с учетом того, что в тексте договора не указаны требования к результатам работы, за исключением установленного пунктом 3.2 гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при определении объема подлежащих выполнению работ подрядчик обязан был руководствоваться требованиями СНиП 3.06.03-85, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные требования ответчиком не выполнены и он, являясь лицом, профессионально осуществляющим строительную деятельность, не известил заказчика о необходимости изменения и дополнения объема работ, подлежащих выполнению по договору, и не предупредил о несоответствии выполненной им работе требованиям обязательных норм и правил, не смотря на то, что возможность корректировки проектно-сметной документации предусмотрена пунктом 2.1 договора (том 1, л. д. 40 - 41).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность деяния ответчика, факт и размер понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суду необходимо учитывать, что подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы установлено нарушение подрядчиком технологии выполнения работ и стоимость расходов по устранению образовавшихся дефектов, что выявленные недостатки носили скрытый характер и могли быть не выявлены заказчиком при приемке результатов работ.

Вместе с тем, ответчик отказался безвозмездно устранить дефекты, являющиеся следствием некачественного выполнения работ.

Заявленная к взысканию стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком при исполнении договора недостатков в размере 937 535 рублей определена истцом на основании локального сметного расчета, произведенного СРО ООФ "ЦКС" на основании договора (том 1, л. д. 121 - 126; 135 - 137).

Однако, по результатам судебной экспертизы по делу стоимость указанных работ, подлежащих выполнению, определена в размере 879 109 рублей 25 копеек (том 2, л. д. 90).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов; отсутствия в материалах дела доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных по договору работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма убытков ООО "Ярцево Логистик" составляет 50 233 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат удовлетворению в размере 929 342 рублей 25 копеек (879 109 рублей 25 копеек + 50 233 рубля).

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Утверждения СОГУП "Ярцевское ДРСУ", изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - СОГУП "Ярцевское ДРСУ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу N А62-8161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленского областного государственного унитарного предприятия "Ярцевское дорожное ремонтно-строительное управление" (город Ярцево Смоленская область, ОГРН 1026700977621, ИНН 6727000029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба