Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9325/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А03-5091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Ермолаева Е.А., по доверенности от 01.12.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012

по делу N А03-5091/2012 (судья Семенихина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 2208018191 ОГРН 1092208004646)

о взыскании 854 751 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 854 751 руб.03 коп., из которых 813 294 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года и 41 456 руб. 65 коп. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения N 0168 от 01.01.2010 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате электроэнергии, потребленной жилым фондом, находящимся у него в управлении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" 334 327 руб. 85 коп., из которых 292 871 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2010 г. по февраль 2012 г. и 41 456 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 15.01.2011 г. по 14.03.2012 г. согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012) исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение - в иске отказать за недоказанностью имеющихся в деле обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы долга 292 871,20 руб. должна быть уменьшена, что судом не учтено. Также апеллянт указывает, что задолженности по адресу: ул. Хлебозаводская, 12 нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" поставляет электрическую энергию для энергоснабжения в многоквартирные жилые дома в г. Новоалтайске на основании договора энергоснабжения N 0168 от 01.01.2010 г., в том числе по следующим адресам: ул.Анатолия,33, 35, ул.Деповская, 21, 30 и по ул.Хлебозаводская, 12.

Согласно условиям договора ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) обязалось подавать ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (исполнитель) электрическую энергию по точкам поставки, указанным в приложениях к договору, а исполнитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, в соответствии с разделом 5 договора.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", являясь в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электроэнергию.

Управляющая организация, оплату за электроэнергию за период с декабря 2010 г. по февраль 2012 г., потребленную гражданами, проживающими в вышеназванных домах, находящихся у нее в управлении, производило не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил частично, задолженность ответчика за спорный период составила 292 871 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что количество потребленной электроэнергии за спорный период определено на основании ежемесячных справок-расчетов электрической энергии, предоставленных ответчиком в адрес истца.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за спорный период составила 292 871 руб. 20 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности истцом составлен с учетом оплат, произведенных ответчиком, а так же письма ответчика о зачете уплаченных денежных средств от 12.04.2012 г. N 201 (л.д. 2 том 10). По указанному письму истцом были учтены оплаты в сумме 254 500 руб., остальные суммы были зачтены сторонами в счет погашения задолженности ответчика за иной период в рамках рассмотрения другого арбитражного дела N А03-18346/2010, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств опровергающих наличие указанной задолженности, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены оплаты, произведенные гражданами, как бездоказательный.

Ссылка апеллянта на нервный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, за период с 15.01.2011 г. по 14.03.2012 истец начислил ответчику проценты в связи с просрочкой оплаты электроэнергии в размере 8% годовых на сумму 41 456 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет соответствует условиям договора и требованиями закона.

Кроме того, ответчик свой расчет неустойки, опровергающий расчет истца в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 по делу N А03-5091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.