Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12340/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-11402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Технология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-11402/2012 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Ильича - Федорова М.В. (доверенность от 21.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Самсонов Владимир Ильич (далее - ИП Самсонов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Технология" (далее - ООО "Био-Технология", ответчик) о взыскании 55 000 руб. долга, 5300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2012 (резолютивная часть объявлена 27.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Био-Технология" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд в нарушение статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом у истца были точные сведения о фактическом месте нахождения ответчика. Также ответчик указывает, что истцом товар в количестве 460 кг был поставлен не в соответствии с качеством товара, оговоренным в договоре поставки, о чем истцу была направлена претензия, ответ на которую ответчик не получил. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. При этом ответчик отмечает, что квалифицированная юридическая помощь может оказываться только лицами, получившими официальный статус адвоката, а не индивидуальными предпринимателя.

От ИП Самсонова В. И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Био-Технология" не явились. До начала судебного заседания от ООО "Био-Технология" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ИП Самсонова В. И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Био-Технология".

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17, согласно которому поставщик (ИП Самсонов В.И.) обязался передать в собственность покупателя (ООО "Био-Технология") товар - деготь березовый, номенклатура и количество которого согласовываются спецификацией, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л. д. 20-22).

Сторонами составлена спецификация к договору. В спецификации N 1 от 10.10.2012 (л. д. 23) предусмотрено, что предметом договора поставки является деготь березовый, соответствующий качеству ранее высланного товара и соответствующий протоколу испытаний от 26.12.2007 N 13. Цена поставленного товара - 120 руб. за кг, количество поставляемого товара - 2000 т, сумма поставки партии товара - 240 000 руб.

В пункте 3.1 договора поставки указаны порядок и форма расчетов между сторонами, которыми предусмотрена оплата покупателем товара в следующем порядке: 50 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента согласования спецификации к договору и выставления счета поставщиком; 50 % через 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с разделом 4 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству ранее высланному образцу товара и протоколу испытаний от 26.12.2007 N 13. Комплектность и количество товара должны соответствовать упаковочным листам, вкладываемым в каждое транспортное место, спецификациям и счетам-фактурам.

Договорные обязательства истцом были выполнены. Груз отправлен согласно товарной накладной от 17.10.2011 N 17 (л. д. 28), что подтверждается актом приема груза от грузоотправителя от 18.10.2011 N Миа180114294 (л. д. 52), и получен покупателем 25.10.2011 согласно транспортной накладной от 25.10.2011 N 110227164 (л. д. 53). Факт получения товара ответчик не отрицает.

19 октября 2012 года на расчетный счет поставщика от покупателя поступили денежные средства в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2012 N 175 - предоплата (л. д. 58). 26.11.2011 по истечении 30 дней с момента получения товара наступил срок оплаты оставшейся суммы неоплаченного товара по договору в размере 120 000 руб. Однако 06.04.2012 на расчетный счет поставщика поступили 65 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2012 N 218 (л. д. 60).

Таким образом, как указывает истец, ответчиком была произведена неполная отплата товара: уплачена сумма 185 000 руб., вместо 240 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составила 55 000 руб.

26 февраля 2012 года (л. д. 24) и повторно 02.03.2012 поставщиком в адрес покупателя были направлены претензии.

Покупатель на претензии не ответил.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленной продукции, ИП Самсонов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара. Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности, характера заявленного спора и сложности дела, цены иска, а также того, что исковые требования удовлетворены.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Существенные условия договора определены сторонами, в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора ИП Самсонов В.И. поставил ООО "Био-Технология" товар на общую сумму 240 000 руб. ООО "Био-Технология" за товар рассчитался не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный в его адрес товар составляет 55 000 руб.

В связи с указанным, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 55 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать помимо оплаты товара уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеет место просрочка должника (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов подателем жалобы не оспорен, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно необоснованности расчета процентов.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Федоровой Мариной Валерьевной (далее - ИП Федорова М.В.) (л. д. 10-12), приложение N 1 к указанному договору (л. д. 13), согласно которому истец (заказчик) поручает ИП Федоровой М.В. (исполнитель) представлять интересы заказчика по настоящему делу. В договоре с учетом приложения согласована стоимость оказываемых услуг - 25 000 руб. и порядок оплаты.

В материалы дела представлены акты выполненных работ в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг (л. д. 15, 112).

В доказательство оплаты указанной суммы в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от июня 2012 года N 07 на сумму 15 000 руб., от 04.09.2012 N 08 на сумму 10 000 руб. (л. д. 10-12).

Таким образом, факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты юридических услуг подтверждаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 1606/11 отмечено, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего спора, сложности дела, качества оказанных представителем услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления ИП Самсонова В.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что по данному делу количество судебных заседаний было невелико, на что ссылается податель жалобы, не является самостоятельным основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что квалифицированная юридическая помощь может оказываться только лицами, получившими официальный статус адвоката, а не индивидуальными предпринимателя.

Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательного представления интересов лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе исключительно адвокатами. При этом по смыслу норм главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы в суде может любое лицо, надлежащим образом уполномоченное стороной на совершение таких действий.

У ИП Федоровой М.В. на представление интересов ИП Самсонова В.И. в арбитражном суде имелась надлежащим образом оформленная доверенность (л. д. 40). При этом должность Федоровой М.В., равно как наличие у неё либо отсутствие юридического образования по смыслу приведённых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь правового значения.

Аналогичные выводы нашли отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".

Тот факт, что последний акт выполненных представителем работ подписан истцом и его представителем 04.09.2012, в то время как последнее судебное заседание арбитражного суда первой инстанции имело место 27.09.2012, при доказанности участия представителя истца в судебных заседаниях 05.09.2012 и 27.09.2012 не имеет правового значения.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО "Био-Технология" сослалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев данный довод ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: город Томск, улица Студенческая, дом 2а, офис 5 (л. д. 101, 134, 135). Данный адрес указан подателем жалобы и в тексте апелляционной жалобы как адрес фактического места нахождения ответчика.

Кроме того, ООО "Био-Технология" направлялись копии определений об отложении предварительного судебного заседания по юридическому адресу: Томская область, район Томский, село Петухово, улица Производственная, дом 2-2 (л. д. 100), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2012 (л. д. 96) и в договоре, на основании которого был заявлен иск (л. д. 22).

Почтовые отправления с копиями указанных определений были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л. д. 100, 101, 134, 135).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что почтовые конверты, содержащие копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении предварительного судебного заседания, возвращёны в суд первой инстанции со ссылкой на истечение срока хранения и содержат надлежащие отметки о доставлении адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (л. д. 100, 101, 134, 135).

Так, на почтовом конверте, содержащем определение о назначении предварительного судебного заседания, имеются отметки о доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции 25.07.2012 и 30.07.2012. Почтовое отравление возвращено в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л. д. 135).

На почтовом конверте, содержащем определение о назначении дела к судебному разбирательству, имеются отметки о доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции 18.09.2012 и 21.09.2012. Почтовое отравление возвращено в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л. д. 134).

На почтовом конверте, содержащем определение об отложении предварительного судебного заседания, имеются отметки о доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции 15.08.2012 и 17.08.2012. Почтовое отравление возвращено в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л. д. 100).

Факт нахождения юридического лица по адресу: город Томск, улица Студенческая, дом 2а, офис 5, а не по юридическому адресу податель жалобы не отрицает.

При этом определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателем жалобы по юридическому адресу также не получено, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

С учётом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве как по юридическому адресу, так и по фактическому месту нахождения юридического лица.

Между тем, ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции по юридическому и фактическому адресу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу указанного выше арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: протокола от 14.11.2011 N 1085 результатов испытаний и претензии от 15.12.2011, адресованной истцу, так как пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что в судебном заседании представитель истца отрицал факт получения указанных документов, против приобщения их к материалам дела возражал. Кроме того обратил внимание на то, что истцом от ответчика 21.12.2011 (то есть после даты, указанной в дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе) по факсу было получено письмо о том, что полная оплата за отгруженный товар по договору от 06.10.2011 N 17 будет произведена в срок до 20.02.2012 (л. д. 116).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Био-Технология".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-11402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина