Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-18322/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-37538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Соболев В.И., доверенность от 09.04.2012

от 3-го лица: Кожевин Г.А,, доверенность от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18322/2012, 13АП-18323/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-37538/2011(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" о взыскании 32008596,72 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по март 2011 по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 222.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании указанной суммы вступило Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" со ссылкой на то, что права и обязанности кредитора по договору N 222 от 24.07.2008 перешли к ГУП "ТЭК СПб" на основании Дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 20.11.1998.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменил основания заявленного иска, просил взыскать спорную сумму как причитающуюся ему долю в общем имуществе простого товарищества в связи с выходом из товарищества.

Решением суда от 30.07.2012 с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 9411581,29 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость потребленной тепловой энергии определена неверно - в связи с отсутствием приборов учета она должна исчисляться исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных для определенных групп населения. Также подлежал учету перерасчет тепловой энергии в связи с временным отсутствием некоторых граждан по месту жительства. Таким образом, 22597015,43 руб. задолженности предъявлено ко взысканию необоснованно. Денежные средства, перечисленные в пользу истца в мае и июне 2011 суд квалифицировал как неосновательное обогащение истца, и пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 218649645,91 руб., и наличии задолженности, соответственно, 9411581,29 руб. Согласно выводам суда первой инстанции, право требования задолженности принадлежит в данном случае третьему лицу, в связи с заключением 29.04.2011 дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 30.11.1998, на основании которого истец вышел из состава его членов, а третье лицо вступило в члены простого товарищества.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб", которое просило изменить решение суда и взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу третьего лица задолженность в сумме 25465429,71 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что оплата, произведенная ответчиком в сумме 9565139,59 руб. и 6488708,83 руб. в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" в мае 2011 года и в июне 2011 года подлежала уплате в пользу третьего лица. С учетом указанных сумм, размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составил 25465429,71 руб.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ЗАО "Лентеплоснаб", которое просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что заявление об уточнении основания заявленных требований судом первой инстанции не рассмотрено. Делая выводы о получении истцом неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, правомерность получения истцом денежных средств не исследована. Также суд первой инстанции не учел, что денежные средства перечислялись не напрямую ответчиком, а ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство", которое в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не привлечено к участию в деле. Получая оплату истец действовал в интересах товарищества. Судом не учтено наличие у истца права на получение доли в имуществе товарищества или компенсации в связи с выходом из простого товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ГУП "ТЭК СПб" ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнение требования в пользу истца, является надлежащим исполнением, которое прекращает обязательство, поскольку на момент платежа ответчику не было известно о недействительности договора об уступке права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не опровергнуты ни представленные ответчиком расчеты, ни подтверждающие их доказательства. Выводы о получении истцом неосновательного обогащения не имеют преюдициального характера. Изменение оснований требований не было поддержано в судебном заседании. Права и обязанности ГУП ВЦКП "Жилищное агентство" по отношению к истцу или ответчику, равно как и права и обязанности СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в данном случае не затронуты. Третье лицо с момента подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011 приняло на себя все права и обязанности по договору простого товарищества, включая право требовать исполнения обязательств в пользу товарищества.

ЗАО "Лентеплоснаб" в письменных пояснениях по апелляционной жалобе третьего лица просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что право требования задолженности, возникшей до 29.04.2011, принадлежит истцу.

Возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали свои ранее заявленные правовые позиции.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 222, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии ответчику (абонент), а ответчик обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленного платежного документа.

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается подателями апелляционных жалоб, в период с начала действия договора теплоснабжения по 31.03.2011 ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 228061227,20 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет платежное требование за оплачиваемую потребленную тепловую энергию в расчетном периоде, с оплатой его абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение пункта 5.3 договора истец выставил ответчику на оплату указанной суммы счета-фактуры.

Поскольку оплата выставленных счетов произведена ответчикам не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Между ГП "Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества, по условиям которого указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Вкладом ГП ТЭК явилось недвижимое и движимое имущество, денежные средства в размере 2000000,00 руб., вкладом ЗАО "Лентеплоснаб" - деловые связи, деловая репутация, профессиональные знания, программа бухгалтерского учета, технико-экономическое обоснование модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района; два элемента памяти, денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 1000000 долларов США.

По условиям пункта 3.2 договора простого товарищества приобретенное в рамках договора является общей долевой собственностью товарищей, в которой 99/100 в праве собственности принадлежит ЗАО "Лентеплоснаб", а 1/100 доли - ГП ТЭК.

Ведение общих дел простого товарищества согласно пункту 4.1 поручено ЗАО "Лентеплоснаб", для чего ему предоставлено право на заключение договоров от имени простого товарищества.

К договору простого товарищества заключено дополнительное соглашение от 01.09.1999, которым ГП "ТЭК СПБ" заменен в договоре простого товарищества правопреемником - ГУП "Пушкинский ТЭК", к которому согласно разделительному балансу и по условиям дополнительного соглашения, перешли все права и обязанности ГП "ТЭК СПБ" из договора простого товарищества. Впоследствии к договору простого товарищества подписано еще несколько дополнительных соглашений, которыми изменялись его условия, в том числе в части порядка распределения прибыли и вкладов товарищей.

Дополнительным соглашением от 2006 договор простого товарищества изложен в новой редакции, согласно которой вторым товарищем, кроме ЗАО "Лентеплоснаб" стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс". В пункте 2.1 новой редакции договора доля ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе определена в размере 41,99%, доля Пушкинского ТЭК - 58,01%.

Впоследствии, 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс" Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества с одновременным присоединением к договору ГУП "ТЭК СПБ". По условиям пункта II договора простого товарищества с момента выхода ЗАО "Лентеплоснаб" договор прекращает свое действие в отношении последнего, в связи с чем, ему выплачивается компенсация доли в размере 350000000,00 руб.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения, ГУП "ТЭК СПБ" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения принимает на себя прав и обязанности по договору на условиях дополнительного соглашения. Согласно пункту 1.1.2_2, все положения ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества прекращаются.

В связи с заключением договора простого товарищества в новой редакции, внесены изменения и в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 222, стороной которого в качестве абонента стал ГУП "ТЭК СПБ" (соглашение от 30.04.2011).

При этом, 29.04.2011 между ГУП "ТЭК СПб" (цедент) и ЗАО "Лентеплоснаб" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования задолженности от ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" по договору от 24.07.2008 N 222 за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 на сумму 32008596,72 руб., который признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 N А56-45498/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012.

В связи с заменой ЗАО "Лентеплоснаб" в договоре простого товарищества на ГУП "ТЭК СПб", полномочия истца действовать от имени простого товарищества, в том числе при обращении в суд с требованиями, о взыскании задолженности по договорам, заключение которых имело место в рамках договора простого товарищества, прекратилось.

Согласно статье 1053 ГК РФ, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.

Положения о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам, указанная норма не содержит.

Ссылки подателя жалобы на статью 252 ГК РФ неправомерны, поскольку указанная норма касается отношений участников товарищества, а не правоотношений отдельных товарищей с третьими лицами. Наличие у истца каких-либо требований к товарищам не имеет правового значения для правоотношений из договора поставки тепловой энергии, основанием для возникновения права требования по которому к должнику является наличие статуса кредитора в обязательстве из договора и факт его исполнения в виде предоставления должнику тепловой энергии.

В любом случае, в связи с заменой стороны в договоре теплоснабжения N 222, вне зависимости от правоотношений сторон из договора простого товарищества и их оценки, субъектом обязательств, вытекающих из договора теплоснабжения, является третье лицо, заявившее самостоятельные требования.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключение между ЗАО "Лентеплоснаб" ГУП "ТЭК СПб" договора уступки права (требования) от 29.04.2011, дополнительно свидетельствует о том, что воля сторон договора простого товарищества при заключении соглашения от 29.04.2011 была направлена на полное выбытие ЗАО "Лентеплоснаб" из спорных правоотношений, в том числе и в части права на заявление требований об оплате тепловой энергии, поставленной в рамках деятельности простого товарищества к третьим лицам.

Признание в последующем договора уступки права требования недействительным, лишило истца права требовать исполнения в свою пользу.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, уплаченные ответчиком в пользу истца до признания недействительным договора цессии, следует квалифицировать как надлежащее исполнение обязательства, которое в силу положений статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство в соответствующей части.

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. До вынесения решения о недействительности договора цессии, должник не мог знать о том, что производит исполнение ненадлежащему кредитору, следовательно, по смыслу приведенной выше нормы, оснований для повторного взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" сумм, выплаченных в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" не имеется, вопреки утверждению третьего лица, уплаченные в пользу истца суммы верно учтены судом первой инстанции как уменьшающие заявленную задолженность.

Доводы истца о нарушении положений процессуального права не могут быть приняты.

ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство", осуществляя перечисление денежных средств, в рамках спорных правоотношений фактически действовало в интересах ответчика. Участником договора теплоснабжения или связанных с ним правоотношений указанное лицо не являлось, следовательно, решение о данному делу никаких правовых последствий для указанного лица не имеет. По аналогичным основаниям не подлежало привлечению к участию в деле и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", которое, несмотря на то, что является участником простого товарищества, к рассматриваемому спору никакого отношения не имеет.

Требования ЗАО "Лентеплоснаб" в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, уточнение их оснований фактически представляет собой лишь изменение их правовой квалификации, а не указание каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Между тем, правовая квалификация заявленных требований в силу положений статей 168, 170 АПК РФ осуществляется арбитражным судом самостоятельно, и несогласие с позицией стороны по делу относительно норм права, подлежащих применению в данном случае, не может быть расценено как не рассмотрение заявленных требований.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-37538/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина