Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10244/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-14343/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР",

апелляционное производство N 05АП-10244/2012

на решение от 26.09.2012 года

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-14343/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540012484, ОГРН 1022502269712, дата регистрации: 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (ИНН 2721142580, ОГРН 1062721097735, дата регистрации: 11.10.2006)

о взыскании 446 879 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Красникова Л.К. - старший юрисконсульт по доверенности N 78/16/3/255 от 13.11.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" о взыскании 446 879 руб. 78 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту N 0120100010111000040-0005596-01 от 12.05.2012.

Решением от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по контракту. Полагает, что расчет неустойки произведен в размере 10 % от цены контракта, которая включает НДС, что является нарушением п.2 ст. 153, пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ООО "Мастер СМР" (подрядчик) 12.05.2011 заключен государственный контракт N 0120100010111000040-0005596-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту служебных помещений и коридора 5 -го этажа здания штаб - казармы Управления ФСБ России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 28 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2), а заказчик принять выполненные работы и произвести оплату.

Цена контракта - 4 468 797 рублей 80 копеек, что составляет 80,64% от начальной максимальной цены контракта, определенной локальным сметным расчетом (п. 2.1).

По условиям п. 4.1 контракта, начало выполнения работ - 24 мая 2011 года; окончание работ - 16 декабря 2011 года. Сроки выполнения работ отражаются подрядчиком в графике выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 16.2 расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон, или обеих сторон, дальнейшее исполнение обязательств по контракту становится невозможным, либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

Комиссией в составе начальника, заместителя начальника 1 отделения, старшего инженера 1 - го и 2 - го отделения ОМТО было установлено, что по состоянию на 30.06.2011 ремонтные работы не начаты; с 23.09.2011 ремонтные работы на объекте не производятся.

Ввиду неисполнения ответчиком ремонтных работ в полном объеме и в срок, установленный государственным контрактом, 21.10.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением сроков выполнения ремонтных работ на объекте.

Пунктом 6 соглашения, стороны определили, что расторжение государственного контракта не снимает с подрядчика обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с чем, подписали таковое 21.10.2011.

Определяя действительную волю сторон в отношении начисления штрафных санкций, суд первой инстанции из буквального толкования положений соглашения о расторжении контракта, в порядке статьи 431 ГК РФ, правомерно установил, что указанным документом стороны согласовали обязанность по выплате штрафных санкций, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписав соглашение о расторжении 21.10.2011, ООО "Мастер СМР" выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с обязанностью по выплате штрафных санкций, начисленных на основании п. 12.4 государственного контракта N 0120100010111000040-0005596-01 от 12.05.2011 в размере 10% от стоимости контракта, что составило 446 879 рублей 78 копеек (4 468 797 рублей 80 копеек х 10%).

В этой связи исковые требования о взыскании 446 879 рублей 78 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, отклоняя довод ответчика о невозможности исполнения обязательств, вследствие нарушения сроков ремонтных работ по вине контрагентов в рамках заключенного договора субподряда N 6 от 18.05.2011, судом обоснованно отклонен со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ответчик выразил согласие на взыскание штрафных санкций, путем подписания соглашения о расторжении контракта, предусматривающего указанное условие

При таких обстоятельствах, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

Также является необоснованным довод апеллянта о том, что расчет неустойки произведен в размере 10 % от цены контракта, которая включает НДС, что является нарушением п.2 ст. 153, пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 12.4 государственного контракта N 0120100010111000040-0005596-01 от 12.05.2012 согласовано условие о начислении неустойки "от стоимости контракта".

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) работ, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена контракта с учетом НДС и является окончательной ценой контракта, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 года по делу N А51-14343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко