Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9787/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А27-12361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.М. Сухотиной,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Щепиной И.В. по доверенности от 15 октября 2012 года N 134, паспорт

от ответчика: Колесникова Ю.П. по доверенности от 15 ноября 2012 года N 01-10/27, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (N 07АП-9787/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года по делу N А27-12361/2012 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН 1094223000519)

к открытому акционерному обществу "Прокопьевскэнерго" (ОГРН 1024201886961, с 02 октября 2012 года - закрытое акционерное общество "Прокопьевскэнерго")

о взыскании 2 378 130,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу "Прокопьевскэнерго" (далее - ОАО "Прокопьевскэнерго") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 038 397 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в соответствии с соглашением от 31.07.2011 о расторжении договора аренды от 03.12.2010 N 71/2010.

Исковые требования обоснованы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и мотивированны тем, что ответчик неосновательно сберег спорную денежную сумму и обязан возвратить ее истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 по делу N А27-12361/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, в пунктах 3.3.5 и 4.2 договора аренды имущества N 71/2010 от 03.12.2010 сторонами предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность переданного ему имущества и ответственность последнего в случае нанесения ущерба имуществу арендодателя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

При досрочном расторжении спорного договора аренды срок действия договора страхования от 25.01.2011 N 411-179-003259/11 не закончился и права и обязанности из него вытекающие, включая право на получение страхового возмещения, перешли ОАО "Прокопьевскэнерго" как к собственнику застрахованного имущества, аналогичная позиция следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-12334/11.

ЗАО "Прокопьевскэнерго" (после смены типа общества ОАО "Прокопьевскэнерго") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции от 28.09.2012 оставить без изменения, считая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в возражениях основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 между ОАО "Прокопьевскэнерго" (арендодатель) и ООО "Электросеть" (арендатор) подписан договор аренды N 71/2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование здания, сооружения, передаточные устройства, линии электропередач, измерительные и регулирующие приборы и устройства, технические средства и иное оборудование, входящее в состав электрических сетей г.Прокопьевска, являющиеся собственностью арендодателя, в соответствии с перечнем передаваемого имущества (приложение N2), прилагаемым к акту приема-передачи и являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор принять и своевременно возвратить имущество после окончания срока действия настоящего договора (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.4 договора имущество сдается в аренду с 01.01.2011 на срок до 30.12.2011 по акту приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору.

Арендатором по полису от 25.01.2011 N 411-179-003259/11 спорное имущество, в составе иного имущества, застраховано на период с 01.02.2011 по 31.01.2012 (страхователь - ООО "Электросеть", страховщик - ОАО "ИНГОССТРАХ", выгодоприобретатель - ООО "Электросеть", общая сумма страховой премии 6 086 503 руб. 35 коп.).

Платёжными поручениями от 28.02.2011 N 224, от 28.03.2011 N 379, от 25.04.2011 N 494, от 25.05.2011 N 653 истец оплатил страховую премию ОАО "ИНГОССТРАХ" (л.д. 20-23).

Соглашением от 31.07.2011, в редакции протокола согласования разногласий от 15.08.2011, стороны расторгли договор аренды от 03.12.2010 N 71/2010 с 01.08.2011 (л.д. 17, 18, 19).

Согласно пункту 5 соглашения, арендодатель обязуется компенсировать арендатору понесённые затраты, в том числе, связанные со страхованием имущества, согласно полису по страхованию имущества от 25.01.2011 N 411-179-003259/11, в срок до 30.09.2011 (за период с 01.08.2011 по 30.01.2012), при условии подписания сторонами и страховой компанией соглашения о замене выгодоприобретателя по договору страхования с арендатора на арендодателя. Возмещение указанных расходов осуществляется путём их зачёта, в счёт погашения существующей задолженности арендатора перед арендодателем.

Дополнительное соглашение от 01.08.2011 N 1 к полису по страхованию имущества от 25.01.2011 N 411-179-003259/11 о замене выгодоприобретателя по договору страхования с арендатора на арендодателя ОАО "Прокопьевскэнерго" не подписано.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по компенсации понесенных затрат, связанных со страхованием имущества, ООО "Электросеть" направило арендодателю претензию от 12.10.2011 N 866/10 с просьбой погасить задолженность в размере 2 378 130 руб. 45 коп. и подписать дополнительное соглашение от 01.08.2011 N 1 к полису по страхованию имущества от 25.01.2011 N 411-179-003259/11 в рок до 15.10.2011 (л.д. 25), в ответ на которую ОАО "Прокопьевскэнерго" письмом от 21.11.2011 N01-12/681 просило ООО "Электросеть" подтвердить документально факт надлежащего и полного исполнения последним своих обязанностей по уплате страховых взносов в соответствии с договором страхования (л.д. 26).

Письмом от 22.11.2011 N 1003/11 ООО "Электросеть" направило копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты по договору страхования, просило погасить задолженность в сумме 2 378 130 руб. 45 коп. в срок до 30.11.2011 (л.д. 27).

Отсутствие действий со стороны ОАО "Прокопьевскэнерго" по возмещению указанной суммы послужило основанием для обращения ООО "Электросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документальное подтверждение возникновения между сторонами обстоятельств и отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом страховая премия перечислена страховой компании по сделке - страховому полису. Данная сделка в установленном порядке не расторгнута, не признана недействительной.

Ответчик не являлся стороной данной сделки.

Соглашение от 31.07.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 15.08.2011 о расторжении договора аренды от 03.12.2010 N 71/2010 с 01.08.2011 является также сделкой.

Установив, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Электросеть".

Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки - соглашения от 31.07.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 15.08.2011 о расторжении договора аренды от 03.12.2010 N 71/2010 под отлагательным условием судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В пункте 3 названной статьи определено, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

По мнению истца, дополнительное соглашение не выгодно ответчику, в связи с чем, ответчик, уклоняясь от его подписания, воспрепятствует его заключению, что свидетельствует о наступлении события.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, подписание дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1 к полису страхования спорного имущества от 25.01.2011 N 411-179003259/11 о замене выгодоприобретателя с арендатора на арендодателя полностью зависит от воли сторон.

Таким образом, доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции доводы истца также считает ошибочными и основанными неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года по делу N А27-12361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев