Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 06АП-5365/12

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

Дело N А73-2074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пассат-Восток": Воловский М.Ф. - директор лично, по паспорту, Рыбалко Е.В. - представитель по доверенности от 20.08.2012 б/н, Люстерник М.Б. - представитель по доверенности от 20.08.2012 б/н;

от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Воробьева Н.С. - представитель по доверенности от 02.07.2012 N 8/30д;

от Управления МВД России по ДФО на транспорте: Ванягина О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 17/Юр-5;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение от 12 сентября 2012 года по делу N А73-2074/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пассат-Восток" (ОГРН 1072724007399, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Российской Федерации в лице Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, УТ МВД России по ДФО, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 31 864, 25 долларов США

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пассат-Восток" (далее - ООО "Пассат-Восток", истец, Общество) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о взыскании 31 864, 25 долларов США, по курсу Центробанка РФ на день вынесения решения.

С учетом уточнений, осуществлённых в порядке ст. 49 АПК РФ, размер иска составил 1 34 339, 05 руб., которые квалифицированы истцом как убытки, а именно реальный ущерб.

Общество, обращаясь с иском, сослалось на изъятие 23.06.2011 имущества (пиломатериал) у ООО "Пассат-Восток" оперуполномоченным УВД по Хабаровскому краю, которое в последующем истцу не возвращено.

Определением от 02.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево".

Решением от 12.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны в пользу ООО "Пассат - Восток" взысканы убытки в размере 1 034 339, 05 рублей.

Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что у ООО "Пассат - Восток" отсутствует право на обращение с настоящим иском, поскольку Общество не обладает правом собственности на спорное имущество, а факт владения истцом данным имуществом является не доказанным.

Кроме того, заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. А именно, указывает на отсутствие доказательств о том, что истец фактически понес какие - либо расходы на момент предъявления иска; так же отмечает правомерность осуществления должностными лицами изъятия спорного имущества, проведенного в рамках гласных оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу N 1108/6533.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы изложил свои доводы и возражения, настаивал на ее удовлетворении; представитель Управления МВД России по ДФО на транспорте поддержал позицию апеллянта; представители ООО "Пассат-Восток" и руководитель Общества отклонили доводы ответчиков и просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дальлесдрево" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2011 на арендуемой ООО "Пассат-Восток" (истец) территории погрузочной площадки, расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Новая, 2 "в" оперуполномоченным ОРЧ-1 (по линии БЭП) УВД по Хабаровскому краю Пугачевым М.Ю. проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, что подтверждается актом (протоколом) обследования от 23.06.2011 г. б/н.

В ходе проведения указанного мероприятия у истца 23.06.2011 изъяты лесоматериалы (липа - 51,07 м3, ясень - 58,38 м3) как предметы, имеющие непосредственное отношение к противоправной деятельности руководителя ООО "Пассат-Восток" Воловского М.Ф., что подтверждается протоколом (актом) изъятия от 23.06.2011 б/н, в котором указано, что мероприятие проведено на основании рапорта о происшествии N 6418.

Данные лесоматериалы находились на погрузочной площадке ООО "Восток лес", расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 2-в.

В акте и протоколе от 23.06.2011 истцом выполнены надписи о том, что обмер по объему и качеству в установленном порядке в его присутствии сотрудником полиции не произведен.

23.06.2011 оперуполномоченный ОРЧ-1 (по линии БЭП) УВД по Хабаровскому краю Пугачев М.Ю. передал, а ООО "Альтернатива ДВ" приняло на хранение пиломатериалы породы липа 1-3 сорта в объеме 51,07 м3, породы ясень 58,38 м3 с отметкой имеется грибковая окраска, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2011 г. б/н.

27.06.2011 ООО "Альтернатива-ДВ" письмом N 12 обратилось к ОРЧ-1 по линии БЭП УВД по Хабаровскому краю с просьбой принять решение о судьбе лесоматериалов и предупреждением об осуществлении реализации переданной на хранение подкарантинной продукции.

26.08.2011 между ООО "Альтернатива-ДВ" (продавец) и ООО "ПИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность товар (пиломатериалы из ясеня в объеме 58,38 м3, липы в объеме 51.07 м3) по цене 3 249,95 руб. за куб, 694,56 руб. за куб соответственно, всего 225 203, 26 рублей.

Старшим следователем СО ЛОП в аэропорту г. Хабаровска Фроловой А.Н. в постановлении о прекращении уголовного дела от 15.12.2011 установлено.

20.05.2011 старшим дознавателем по ОВД ОД Хабаровской таможни Комаровой Т.А. возбуждено уголовное дело N 1108/6532 в отношении гражданина Воловского М.Ф.

20.05.2011 в отношении указанных лиц по аналогичным обстоятельствам возбуждено уголовное дело N 1108/6533.

23.05.2011 заместителем Хабаровского транспортного прокурора уголовные дела N 1108/6532 и N 1108/6533 объединены в одно производство, присвоен N 1108/6532.

20.06.2011 уголовное дело N 1108/6532 передано в СО Хабаровского ЛО МВД России на транспорте, принято к производству старшим следователем СО Хабаровского ЛУ Турной Е.А.

25.07.2011 уголовное дело N 1108/6532 передано старшему следователю СО ЛОП МВД России на транспорте в аэропорту г. Хабаровска Фроловой А.Н.

В ходе дознания были проведены следственные действия: произведен обыск в жилище Хао Шуюнь, изъяты диски. Ноутбук, жесткий диск, проведен обыск в офисе ООО "Пассат-Восток", в офисе по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 45, получены сведения и о движении денежных средств отношении ООО "Модуль-ДВ", ООО "Дальлесдрево".

15.12.2011 постановлением СО ЛОП в аэропорту г. Хабаровска прекращено уголовное дело N 1108/6532. В постановлении указано, что предметы и документы, изъятые в ходе предварительного расследования, вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и должны быть возвращены лицам, у которых они изъяты.

21.01.2012 истцу постановлением СО ЛОП в аэропорту г. Хабаровска от 21.01.2012 ст. следователем Фроловой А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате лесоматериалов, поскольку указанные ясень и липа следователю от ООО "Альтернатива-ДВ" переданы (возвращены) не были.

В связи с тем, что ООО "Пассат - Восток" не было передано изъятое имущество, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, являющихся основанием для установления деликтной ответственности.

Шестой арбитражный апелляционный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Пассат - Восток" отсутствует право на обращение с настоящим иском, как опровергаемые материалами дела в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В обоснование обстоятельств о том, что ООО "Пассат-Восток" владело спорным имуществом на законных основаниях - представлен договор комиссии от 22.10.2009. Названный договор подписан между истцом (комиссионер) и ООО "Дальлесдрево" (комитет).

Как видно из условий данного договора (с учетом дополнений) комиссионер от своего имени за вознаграждение и за счет комитента совершает сделки по продаже на экспорт лесоматериалов.

В дополнении от 28.12.2010 N 4 к договору установлено, что комиссионер несет ответственность за сохранность переданных ему лесоматериалов вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы и обязан оплатить комитенту стоимость утраченных или поврежденных товаров в случае их утраты или повреждения.

Факт передачи от ООО "Дальлесдрево" в адрес ООО "Пассат-Восток" лесоматериалов в количестве: липа - 66,53 м3, ясень - 66,3 м3 подтверждается актом передачи от 06.06.2011 г. N 8.

Кроме того, в материалах дела имеется контракт от 02.03.2009 N HLSF-1210-09 с приложением, заключенный между ООО "Пассат-Восток" (продавец) и Суйфэньхэской Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юнхэ" (покупатель) в соответствии с которым продавец продает лесоматериалы в том числе ясень, дуб, липа по цене 305, 305, 175 долларов США соответственно.

В разделе 3 предусмотрены сроки поставки с 02.03.2009 по 31.12.2015.

Истцом представлены декларация на товары (лесоматериалы ясень в объеме 66,3 м3 по цене 305 долларов США), в которой указаны отправителем ООО "ПассатВосток", получателем Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания с ООО "Юнхэ". Общая цена товара 20 221,5 долларов США с дополнением N 1, декларацией таможенной стоимости и инвойсом от 08.06.2011 г. N 09/1, декларация на товары (лесоматериалы липа в объеме 66,53 м3 по цене 175 долларов США), в которой указаны отправителем ООО "Пассат-Восток", получателем Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания с ООО "Юнхэ"; общая цена товара 11 642,75 долларов США с дополнением N 1, декларацией таможенной стоимости и инвойсом от 08.06.2011 г. N 08/1.

Поэтому рассматриваемые доводы апелляционной жалобы - не состоятельны.

По существу иска, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

В статьях 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069ГК РФ.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Как видно из материалов дела, Центральным районным судом г. Хабаровска рассмотрена жалоба ООО "Пассат-Восток" на действия сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю по проведению 23.06.2011 гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также изъятия пиломатериалов, находившихся у ООО "Пассат-Восток".

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление от 27.07.2012 N 3/10-104/2, которым жалоба удовлетворена.

Суд, разрешая названную жалобу, признавая факт проведения названных гласных мероприятий, исследовал в полном объеме материалы уголовного дела N 1108/6532.

Апелляционному суду не представлены доказательства об отмене названного судебного акта в установленном законом порядке.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, приходит к выводу о преюдициальности для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные Центральным районным судом г. Хабаровска по вышеуказанному делу - постановления от 27.07.2012 N 3/10-104/2.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности осуществления должностными лицами изъятия спорного имущества, проведенного в рамках гласных оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу N 1108/6533.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства того, что спорное имущество возвращено ООО "Пассат-Восток", либо о возмещении истцу, причиненных убытков.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств того, что истец фактически понес какие - либо расходы на момент предъявления иска подлежат отклонению, как связанные с неверным толкованием норм права и опровергаемые материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой интонации о наличии правовых условий для установления деликтной ответственности, в апелляционном суде документально не опровергнуты.

В связи с чем, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного уда Хабаровского края от 12 сентября 2012 года по делу N А73-2074/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь