Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-5704/12

г.Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А08-4429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "Меридиан": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Зароденковой Валентины Дмитриевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меридиан" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 г. по делу N А08-4429/2012 (судья Топоркова С.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Зароденковой Валентины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меридиан" о взыскании 313 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зароденкова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Зароденкова В.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" (далее - ООО "Торговый Дом "Меридиан", ответчик) о взыскании 313 000 руб., в том числе 245 000 руб. основного долга и 68 000 руб. - пени за период с 06.03.2012 по 31.05.2012 по договору аренды помещения от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 г. по делу N А08-4429/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый Дом "Меридиан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 г. по делу N А08-4429/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 11.12.2012 г. представители сторон не явились.

От ИП Зароденковой В.Д. в суд апелляционной инстанции с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 г. по делу N А08-4429/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Зароденковой В.Д. (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Меридиан" (арендатор) был заключен договор аренды 01.04.2011, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду здание торговое, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.М.Горького, 43, кадастровый номер 31:27:00:00:11135/11/24 1001/Б, для использования под розничную торговлю или другие виды деятельности арендатора по письменному согласию сторон.

В силу пункта 1.1. названного договора общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 212,5 кв.м, в том числе по экспликации

Лит.Б.:

1. торговый зал площадью 152,9 кв.м;

2. подсобное помещение площадью 5,8 кв.м;

3. тамбур площадью 2,2 кв.м;

4. подсобное помещение площадью 2.9 кв.м;

Лит.Б1:

1. санузел площадью 2,1 кв.м;

2. склад площадью 44,0 кв.м;

3. котельная площадью 2.6 кв.м

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 24.01.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ N 149072 от 16.02.2007.

Договор заключен сроком на 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условия оплаты: арендная плата составляет 95 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) и уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).

Помещения общей площадью 212,5 кв.м переданы ответчику по акту приема - передачи от 01.04.2011.

Поскольку ООО Торговый Дом "Меридиан" арендная плата за март была внесена не в полном объеме в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 02.04.2012 N 509), а за апрель, май арендная плата не была внесена, на стороне ответчика по состоянию на 31.05.2012 образовалась задолженность в сумме 245 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема - передачи от 01.04.2011. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленной истцом сумме арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО Торговый Дом "Меридиан" арендных платежей в указанном размере за пользование спорным помещением, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы послужил основанием для начисления истцом ответчику неустойки, предусмотренной условиями спорного договора аренды.

В соответствии с часть 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями пунктов 6.1., 6.2. договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции оплачиваются в 10-дневный срок после их предъявления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей ответчиком, начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.

В соответствии с расчетом истца договорная неустойка за период с 06.03.2012 по 31.05.2012. составила 68 000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, суд первой инстанции по праву признал требование о взыскании договорной неустойки подлежим удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что истец своими действиями допустил увеличение убытков, препятствуя расторжению договора и передаче арендованных помещений другим арендаторам, в связи с чем, по мнению ответчика, на основании статьи 404 ГК РФ надлежит уменьшить убытки, вызванные действиями кредитора.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, истец, добиваясь исполнения нарушенной ответчиком обязанности по договору аренды, заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате. Таким образом, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по арендной плате, а не убытки, в связи с чем статья 404 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения ответственности в зависимости от поведения стороны договора, не подлежит применению в данном случае.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2012 г. по делу N А08-4429/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2012 г. по делу N А08-4429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова