Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-8750/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-16042/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Актрос сервис" (ИНН: 6952013237, ОГРН: 1076952019187): Козлов К.А. - директор по решению от 13.07.09г.,

от ответчика ООО "Криамикс" (ИНН: 7735077355, ОГРН: 1037739755525): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актрос сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу N А41-16042/12, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Актрос сервис" к ООО "Криамикс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актрос сервис" (далее - ООО "Актрос сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криамикс" (далее - ООО "Криамикс") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей N 1/КР-08 от 31.07.07г. в сумме 2 781 867 руб. и расходов по оплате госпошлины (том 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Актрос сервис" отказано (том 2 л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Актрос сервис"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 77-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей. ООО "Актрос сервис" указав, что им работы в соответствии с условиями указанного договора выполнялись, однако ответчиком в полном объеме не оплачивались, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, что в соответствии с нормами действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании 21.08.12г. заявлено о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 68-71).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что заявленные ООО "Актрос сервис" требования основаны на представленных истцом актах (том 1 л.д. 16-150, том 2 л.д. 1-26), из содержания которых не следует, что они составлены во исполнение договора N 1/КР-08 от 31.07.07г.

Указанный вывод содержится и во вступившем в силу решении Арбитражного суда Тверской области от 28.10.11г. N А66-5936/11 с участием тех же сторон (том 2 л.д. 41-44).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ремонтные работы проводились вне рамок исполнения указанного истцом договора, а акты являются разовыми сделками.

Как следует из материалов дела, ООО "Актрос сервис" предъявило требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 28.28.07г. по 15.11.08г. Акты, на которых истец основывает свои требования, датированы 2007-2008 г.г., ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав с момента возникновения у него права требования к ответчику по оплате выполненных работ, то есть с момента подписания указанных актов.

Таим образом, по обязательствам ООО "Криамикс" по оплате услуг оказанных истцом в период с 28.28.07г. по 15.11.08г. сроки исковой давности истекли в 2010-2011 г.г.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что по состоянию на дату предъявления иска 30.03.12г. по требованиям истца за период 2007-2008 г.г. срок исковой давности истек, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу N А41-16042/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич